東京地判平成30年(ワ)36690【携帯情報通信装置】＜國分＞
東京地判平成30年(ワ)36690【携帯情報通信装置】＜國分＞ NPE勝訴～実施料率0.01% SEP（標準必須特許）ではないが、パテントファミリーとしての実施許諾という“被告の”実情を考慮し […]
「マルチマルチクレーム」の制限 ～ 改訂審査基準、解説資料、動画、意見募集結果が公表されました。
「マルチマルチクレーム」の制限 特許庁から、改訂審査基準、解説資料、動画、意見募集結果が公表されました。 「又は」でもマルチマルチクレーム ⇒マルチマルチクレームが禁止されていな […]
令和1年(ネ)10057【タンパク質を抽出する混合液】＜大鷹＞＝平成29(ワ)41474＜田中＞
令和1年(ネ)10057【タンパク質を抽出する混合液】＜大鷹＞ *「抽出」の意義が、２層に分離することと解釈された。 ⇒非充足 （判旨抜粋） 本件明細書の【００２６】中に，「タンパク質含有層中 […]
令和2年(ネ)10045【ドットパターン】＜菅野＞サポート要件×、補正要件×（新規事項追加）
令和2年(ネ)10045【ドットパターン】＜菅野＞ サポート要件×、補正要件×（新規事項追加） *明細書中の開示が、クレームアップされた発明と整合する（矛盾なく解釈できる）だけでは記載として不足である… ⇒ […]
東京地判平成30年(ワ)1233【コンクリート造基礎の支持構造】＜國分＞ ※損害論
東京地判平成30年(ワ)1233【コンクリート造基礎の支持構造】＜國分＞ ※損害論 大成建設v.大林組（特許権侵害成立） 限界利益がマイナスの工事現場⇒限界利益額をゼロと計算 […]
令和2年(行ケ)10016【…凹凸とげを有するとげ付き縫合糸】＜菅野＞
令和2年(行ケ)10016【…凹凸とげを有するとげ付き縫合糸】＜菅野＞ ＜付加と置換＞ *引用発明の遷移点は不明⇒遷移点は設計事項!! 『引用例の構成は不明⇒設計事項 引用例の構成は確定⇒変更 […]
東京地判令和元年(ワ)31214「塩化ビニリデン系樹脂ラップフィルム」事件＜田中＞
東京地判令和元年(ワ)31214「塩化ビニリデン系樹脂ラップフィルム」事件＜田中＞ 組成値を満たしても物性値を満たすか分からない場合に、「パラメータ」に着目することの容易性を否定して進歩性を肯定し、サポート […]
〔米国意匠〕 2019.09 CAFC Curver Luxembourg v. Home Ex
〔米国意匠〕 2019.09 CAFC Curver Luxembourg v. Home Expressions 米国Design Patentにおける侵害判断時に、本件意匠公報に記載された図面には「Ch […]
〔米国意匠〕 2021.10 CAFC Surgisil v. Peter Raphael
〔米国意匠〕 2021.10 CAFC Surgisil v. Peter Raphael 米国Design Patentにおけるanticipate（新規性）判断時に、先行文献に記載された「クレーム」と「 […]
2014.06 米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig
2014.06 米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig 明確性要件 reasonable certainty基準 ＝当業者が明細書や出願経過を参酌しても、合理的な確証（reasonable c […]
2021.10 CAFC HZNP v. Actavis 明確性要件 “consisting essentially of”というクレーム文言 未記載の無名成分が、基本的および新規的 […]
2021.08 CAFC Eli Lilly v. Teva
2021.08 CAFC Eli Lilly v. Teva 物のクレームとは対照的に、使用方法は「何を行うか 」に完全に依存する。 何を行うかは、通常、前文に記載されているから、使用方法の目的は、前文によ […]
LINEふるふる裁判の紹介記事を、事務所HPにUPしました。 平成29年(ワ)36506＜佐藤＞
LINEふるふる裁判の紹介記事を、事務所HPにUPしました。 平成29年(ワ)36506＜佐藤＞ ①副引例から「ＧＰＳ検索機能」のみを抽出して主引例に適用するロジックが否定され、同適用は阻害要因があるとして […]
平成20年(ネ)10061【冷凍システム並びに凝縮用熱交換装置】＜中野＞ 特許事件の管轄
平成20年(ネ)10061【冷凍システム並びに凝縮用熱交換装置】＜中野＞ 「特許権に関する訴え」は，特許権に関係する訴訟を広く含む…，特許権侵害を理由とする差止請求訴訟や損害賠償請求訴訟，職務発明の対価の支 […]
令和2年(行ケ)10075【包装体】<森> ※技術分野の共通性のみを根拠として、容易想到とできない。 ※課題を具体的に認定し、主引例と副引例との課題が異なるとして、組み合わせる動機付け否定。 ⇒ […]
【商標】大阪地裁平成30年(ワ)11672 「Re就活」「リシュ活」
【商標】大阪地裁平成30年(ワ)11672 商標権者 「Re就活」 被疑侵害者 「リシュ活」 警告後 「リシュ活」商標出願⇒登録 ⇒異議決定も非類似 大阪地裁は、求人企業は誤認 […]
東京地判平成31年（ワ）2034＜佐藤＞ 事業譲渡契約に定める競合避止義務違反⇒差止め
東京地判平成31年（ワ）2034＜佐藤＞ 被告が原告へ事業譲渡後に同種事業を再開。 ⇒事業譲渡契約に定める競合避止義務違反 （競業避止義務の範囲に争いがあった。） ⇒被告の事業の […]
【発信者情報開示請求】大阪地判令和2年(ワ)1995 侵害情報投稿後のログイン記録に基づく発信者情報開示請求が認められた！！ ⇒これまでは裁判例が分かれていたが、本判決も指摘する必要性、4条の […]
【不競法】平成31年(ネ)10008 「生存率100%」等の広告が、品質誤認表示と判断された!!
【不競法】平成31年(ネ)10008 「生存率100%」等の広告が、品質誤認表示（不競法2条1項20号違反）と判断された。 ⇒損害額4346万円認容 一審（沖中裁判長）では、「生存率100%」 […]
令和2年(行ケ)10103【多色ペンライト】＜東海林＞ *審決は、主引用例に内在する課題の認定を誤った。 *主引用例の課題に関する「演色性」と、副引例に記載された技術事項として認定された「演色 […]
令和2年(行ケ)10011【カテーテル組立体】＜大鷹＞ *機能的クレームの進歩性 引用例が機能を有すると看取できない ⇒相違点 引用文献…図26から，スリット462が流体の「流入 […]
令和2年(ネ)10025【発光装置、等】＜森＞ *大合議判決の規範を踏襲し、特許製品(LED)ではなく、被告製品(テレビ)を基準に、特許法102条3項の損害額が計算された。 ⇒1億3200万円認容 &nbs […]
東京地判平成24年(ワ)14227【ｐ型窒化ガリウム系化合物半導体の製造方法】<高野>
東京地判平成24年(ワ)14227【ｐ型窒化ガリウム系化合物半導体の製造方法】<高野> ★「不純物」の許容範囲は、発明の効果を妨げない範囲 *「実質的に含まない」⇒微量に含むが充足 […]
大阪地裁平成28年(ワ)2688【ボールボンディング用被覆銅ワイヤ】
大阪地裁平成28年(ワ)2688【ボールボンディング用被覆銅ワイヤ】 ★不純物の許容範囲は課題解決できる範囲 ⇒許容されるPdの含有割合は約2% 「金により形成した表面の被覆層に内側の被覆層の […]
大阪地判平成18年(ワ)6162【無鉛はんだ合金】＜山田＞ *合金のクレーム上記載がない成分組成を含むイ号製品につき非充足とされた事例 ★「不純物」の許容範囲は、発明の効果を妨げない範囲 &n […]
東京地判平成25年(ワ)3360【非磁性材粒子分散型強磁性材スパッタリングターゲット】＜長谷川＞
東京地判平成25年(ワ)3360【非磁性材粒子分散型強磁性材スパッタリングターゲット】＜長谷川＞ ★「不純物」の許容範囲は、発明の効果を妨げない範囲 *「全粒子」⇒全ての粒子が、充足必須 「構成要件１－Ｂは…非磁性材の全 […]
東京地判平成29年(ワ)44053【…B細胞リンパ腫の併用療法】＜山田＞
東京地判平成29年(ワ)44053【…B細胞リンパ腫の併用療法】＜山田＞ *被告製剤の添付文書から、用法・用量が特許発明と異なる。 *明細書中の記載が、発明の用途に対応するとは認められなかった。 ⇒課題云々ではなく、発明 […]
≪論稿≫「種苗法における『現物主義』について」嶋末和秀判事、西村康夫判事
≪論稿≫「種苗法における『現物主義』について」嶋末和秀判事、西村康夫判事 クレーム主義でなく、現物主義であるべき理由 ①出願審査段階は現物主義 ②UPOV条約 ③たまたま登録品種の登録特性を全て満たした場合に侵害成立は過 […]
平成25年(ネ)10026【粉粒体の混合及び微粉除去装置】＜飯村＞
平成25年(ネ)10026【粉粒体の混合及び微粉除去装置】＜飯村＞ =大阪地裁平成20年(ワ)10819 *「不可欠」の一般論 ⇒一審ではイ号製品は４号の間接侵害不成立 ⇒控訴審は５号成立 非専用品⇒全部差止認容 「用途 […]
米国 2009 CAFC en banc Cardiac v. St. Jude Medical
米国 2009.08 CAFC en banc Cardiac Pacemakers v. St. Jude Medical 方法クレームに、米国特許法271(f)が適用されない。 （理由）議会は、Deepsouth最高 […]
米国 2007.04 連邦最高裁 AT&T v. Microsoft
米国 2007.04 連邦最高裁 AT&T v. Microsoft コンピュータにインストールされたウインドウズのコピーは、米国特許法 271 条(f)の「部品（components）」に相当する。 マスターデ […]
米国 2004.07 CAFC Gerald v. Analog Devices
米国 2004.07 CAFC Gerald v. Analog Devices 米国内で米国特許権に係る発明の構成部品について設計・販売指示を行っても、構成部品の製造・販売・販売の申し出が米国外である限り、271(f) […]
米国 2000.06 CAFC Rotec v. MItsubishi
米国 2000.06 CAFC Rotec v. MItsubishi 米国外におけるoffer to sellは、”supply … in or from the US” に該当し […]
米国 2001.04 CAFC Waymark v. PortaSystems
米国 2001.04 CAFC Waymark v. PortaSystems 271(f)(2)は、半製品が米国外にsupplyされていれば、米国外で実際に特許製品を完成させたことを立証する必要は無く、組み合わせの意 […]
米国 2018.06 連邦最高裁 WesternGeco v. ION Geophysical
米国 2018.06 連邦最高裁 WesternGeco v. ION Geophysical 米国特許法第271条(f)が適用された場合、特許権者は、米国外で逸失した利益分を損害賠償請求できる。 （地裁において We […]
知財高判令和5年3月9日（令和4年（行ケ）第10122号）（本多知成裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．商品商標の類否判断の方法について 商品商標の類否は，対比される商標が同一又は類似の商 […]
東京地判平成22年(ワ)26341【油性液状クレンジング用組成物】事件<大須賀>
東京地判平成22年(ワ)26341【油性液状クレンジング用組成物】事件<大須賀> *当業者が配合割合を適宜変更して実施可能とした当てはめ例 (サポート要件も同様) * […]
米国 2004.06 CAFC Honeywell v. Hamilton
米国 2004.06 CAFC Honeywell v. Hamilton 審査経過で、独立クレームを削除し、従属クレームを独立クレームとした場合、禁反言が推定され、原則として均等論を主張できない。 ⇒Fe […]
英国最高裁UKSC48 独国最高裁X ZR Actavis v. Eli Lilly
英国最高裁[2017]UKSC48 Actavis v. Eli Lilly 英国で初めて均等論を認めた最高裁判決。 欧州出願手続においてクレームが減縮補正されたが、この補正は、許容できない中間概念化に基 […]
米国 2002.03CAFC en banc Johnson & Johnston v. R.E
米国 2002.03CAFC en banc Johnson & Johnston v. R.E. Service （Dedicationの法理） 明細書中に記載されているが、特許クレームに記載され […]
米国 2007.01CAFC DePuy Spine v. Medtronic
米国 2007.01CAFC DePuy Spine v. Medtronic （Vitiationの法理） 構成要件の一部を置換すると当該構成要件が無価値化(vitiated)される場合、均 […]
米国 2009.06 CAFC Crown Packaging v. Rexam
米国 2009.06 CAFC Crown Packaging v. Rexam 同一の方法もたらす(Way)で同一の効果(Result)をもたらす場合は均等成立。 方法の発明及び物の発明が両 […]
米国 2017.05 CAFC Mylan v. Aurobindo Pharma
米国 2017.05 CAFC Mylan v. Aurobindo Pharma Graver Tank連邦最高裁(1950)の基準のうち、実質的差異テスト(insubstantial differenc […]
2017.05 米国連邦最高裁 TC Heartland 【特許権侵害訴訟の裁判管轄】
2017.05 米国連邦最高裁 TC Heartland v. Kraft Foods 【特許権侵害訴訟の裁判管轄】 被告が米国企業である場合は, ①設立準拠州 又は ②被告が「恒常的かつ確立 […]
2017.05 米国連邦最高裁 Water Splash v. Menon
2017.05 米国連邦最高裁 Water Splash v. Menon 受領国が拒否宣言をしない限り、郵便送達もハーグ条約に従った許容される送達手続きである。 ⇒2018年12月に、日本政 […]
令和2年(行ケ)10044【脂質含有組成物】＜大鷹＞ *刊行物に数値は記載されていたが、それ以下に限定する示唆は無かった。 刊行物５の記載は、「脂肪の摂取量」が「一日当り４０ｇ」に増加したこと […]
論点別「特許裁判例事典」第三版が、本日発刊されました。（経済産業調査会）
論点別「特許裁判例事典」第三版が、本日発刊されました。（経済産業調査会） 第二版から裁判例４００個追加!! １００ページ増量!! 索引完備!! 事典としての使い方に加えて、★★★の裁判例をつま […]
令和2年(行ケ)10132【骨粗鬆症治療剤】＜菅野＞ *予測できない顕著な作用効果 当該発明の構成に近い構成を有するものとして選択された引用発明の奏する効果や技術水準において達成されていた同種 […]
平成2年(行ケ)10106【読取装置】＜森＞ *引用発明適格否定（「甲1発明2」） ⇒単独で用いられることが想定されないと、引用発明適格× 甲1発明の「読取り／書込みモジュール200」が単体で […]
平成2年(行ケ)10115【美容器】＜菅野＞ 「球，あるいは他のあらゆる任意の形状とすることが可能である。」との記載ぶりからすれば，まずは「球」が念頭に置かれていると理解するのが自然である。 […]
令和2年(行ケ)10134【…デジタル・アート配信および鑑賞の制御…のためのシステム】＜森＞
令和2年(行ケ)10134【インターネットを介したデジタル・アート配信および鑑賞の制御ならびに画像形成のためのシステム】＜森＞ *主引例と副引例は技術分野が異なる 広い技術分野に属することから […]
大阪地判令和1年(ワ)5444【二酸化炭素含有粘性組成物】被告取締役の会社法429条1項責任肯定
大阪地判令和1年(ワ)5444【二酸化炭素含有粘性組成物】 *大合議判決後、被告破産 ⇒被告取締役の会社法429条1項の責任肯定 Cf.東京地裁平成28年(ワ)2720【生海苔異 […]
大阪地裁令和2年(ワ)3247【水道配管における漏水位置検知装置】＜杉浦＞
大阪地裁令和2年(ワ)3247【水道配管における漏水位置検知装置】＜杉浦＞ *特許権侵害訴訟提起が不法行為とされた!! ⇒50万円認容 「原告は，本訴の提起に先立ち，被告の使用する漏水探査方法 […]
大阪地判平成29年(ワ)10082【手摺の取付装置】＜杉浦＞
大阪地判平成29年(ワ)10082【手摺の取付装置】＜杉浦＞ ※特許法102-2～2割の覆滅 *102-2の「利益」は、消費税相当分も含む。 =平成28年(ネ)10082＜鶴岡＞ 【生海苔異物 […]
大阪地判平成30年(ワ)60＜杉浦＞ *特許権譲渡に伴い、ライセンシーの地位も承継した ⇒ライセンス契約上の特許維持義務違反を理由に、ライセンシーが契約解除 ⇒原状回復請求認容/8857万円 […]
平成26年(ネ)10109【経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート…】＜大鷹＞
平成26年(ネ)10109【経皮吸収製剤，経皮吸収製剤保持シート…】＜大鷹＞ *実質的変更の判断基準として、間接侵害の成立範囲を考慮した 「このような…訂正が許されるとすれば，…間接侵害…が成 […]
令和2年(ネ)10145【ドットパターン】＜菅野＞ *相容れない２つの実施例を組み合わせてclaim up ⇒新規事項追加 「両ドットパターンは，相容れない情報の定義方法を用いているのであり， […]
平成25年(行ケ)10346【水晶発振器の製造方法】＜石井＞
平成25年(行ケ)10346【水晶発振器の製造方法】＜石井＞ *明細書中で、２つの段落に独立に記載した事項を併せた追加⇒新規事項追加 ⇒訂正要件× 「各記載に係る構成の態様は，それぞれ独立した […]
平成28年(行ケ)10257【携帯情報通信装置】＜森＞ *明細書中で、2つの段落に独立に記載した事項を併せた追加⇒新規事項追加 「段落【0143】には,段落【0117】,【0118】に記載され […]
令和2年(行ケ)10027【体液用センサーアッセンブリ】＜森＞
令和2年(行ケ)10027【体液用センサーアッセンブリ】＜森＞ *数値は設計事項 引用例…の各記載及び一般的に，…標本サイズ，標本量等によってスペーサの溝の寸法を変更することは，当業者が適宜行 […]
令和1年(ワ)30991【…または２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組成物】＜田中＞
令和1年(ワ)30991【…または２，３，３，３－テトラフルオロプロペンを含む組成物】＜田中＞ *当初明細書において個別に記載されている特定の３種類の化合物の組み合わせが必然である根拠は記載無し。 ～これら […]
【気体溶解装置】 0.8≦Ｌ≦1.4の場合に、課題を解決できると当業者が認識できるか？
【気体溶解装置】0.8≦Ｌ≦1.4の場合に、課題を解決できると当業者が認識できるか？ ①東地平成29年(ワ)13797＜佐藤＞ *数値の全範囲で課題を解決できると認識できる必要がある ⇒サポー […]
大阪地判平成27年(ワ)5869【水中構造物の洗堀防止剤】＜森崎＞
大阪地判平成27年(ワ)5869【水中構造物の洗堀防止剤】＜森崎＞ *公然実施品が数値に入れば、認識がなくても公然実施成立!! 「原告は…数値限定が認識されないと主張するが，公然実施されたＯＢ […]
令和2年(行ケ)10147【ゲームプログラム】＜森＞ 当初明細書に接した当業者は，「特定のアイテム」は，「アイテムボックスに収納して保持する」ものではないと理解する ⇒「『特定のアイテム』を『アイテムボック […]
令和1年(行ケ)10159【Ｘ線透視撮影装置】＜菅野＞ 新たに課題として取り上げたことに意義があるとの評価も十分に可能… こうした課題があることを前提として，引用発明との相違点の構成にする動機 […]
東京地判平成23年(ワ)27781【タッチスクリーンディスプレイ…】中間判決＜大須賀＞
東京地判平成23年(ワ)27781【タッチスクリーンディスプレイにおけるリストのスクローリング，ドキュメントの並進移動，スケーリング及び回転】中間判決＜大須賀＞ *米国USC1782の対象物～証拠調べの必要 […]
令和2年(行ケ)10030【排水栓装置】＜鶴岡＞ 周知技術も組み合わせの動機付けが必要 ⇒動機付けなし（進歩性〇） ※清水元判事は、周知技術は技術分野が同じであれば動機付け不要と述べたが、「周 […]
大阪地判平成19年(ワ)2076【組合せ計量装置】 *海外顧客への売上を損害額の基礎とした （一般論も判示した） Cf.知財高裁大合議H24(ネ)10015「ごみ貯蔵機器」判決も、原告（外国法 […]
令和2年(行ケ)10037「遊技機」＜大鷹＞ 審決の拒絶理由を訴訟で変更するものであり，拒絶理由の変更を認めることは，拒絶査定不服審判の審判手続における請求人の防御の機会を奪うものであるから， […]
（譲渡の申出）東京地判平成28年(ワ)25436<矢野> 【Ｌ－グルタミン酸の製造方法】
（譲渡の申出）令和2年9月24日 東京地判平成28年(ワ)25436【Ｌ－グルタミン酸の製造方法】<矢野> 譲渡人と申出者とが異なっても、一定の関係にある場合は「譲渡の申出」成立 「譲渡」が外国 […]
平成31年(行ケ)10041【創傷被覆材】＜菅野＞ *副引用発明の一部のみを取り出して、主引用発明に適用する動機付けなし 「一体化させた構造を有することにより，創傷面の湿潤状態を保つ技術的意義 […]
平成2年(行ケ)10066【２軸ヒンジ】＜森＞ *副引用発明の一部のみを取り出して、主引用発明に適用する動機付けなし⇒進歩性〇 「機能的に連動しており、…一体的に構成された部材から…のみを取り […]
令和1年(行ケ)10159【Ｘ線透視撮影装置】＜菅野＞ *副引用発明の抽象化,拡大化の限界 「審決は…という構成を捨象して…という技術事項（技術事項２）を認定したものであり，技術事項の範囲を不 […]
令和2年(ネ)10004＜大鷹＞ 大阪地裁平成29年(ワ)7532＜杉浦＞ 【光照射装置】
令和2年(ネ)10004＜大鷹＞ 大阪地裁平成29年(ワ)7532＜杉浦＞ 【光照射装置】 *「食い込み」による先使用権は不成立（一般論） ⇒訂正前発明の範囲内であっても、訂正後発明の範囲外で […]
令和1年(行ケ)10128【低鉄損一方向性電磁鋼板】＜高部＞
令和1年(行ケ)10128【低鉄損一方向性電磁鋼板】＜高部＞ *課題の認定は明細書の記載が原則 *「発明の課題」を明細書に限定的に記載した。 ⇒鉄損減少 ⇒渦電流損減少 ⇒特に、磁区細分化による渦電流損減少 […]
平成2年(行ケ)10106【読取装置】＜森＞ *引用発明適格否定（「甲１発明２」） ～単独で用いられることが想定されないと引用発明適格× 甲１発明２は，「防壁」が存在しない状態で […]
米国(一般) 2005.07CAFC ALFRED SALAZAR vs. P&G
米国(一般) 2005.07CAFC ALFRED SALAZAR vs. P&G 審査官の許可通知に権利範囲を限定する理由が付されていても、権利範囲が限定されない。均等論も妨げられない。 ⇒審査官 […]
論点別・特許裁判例事典「第3版」予約開始しました!! 皆様のご意見をお聴きして、1,600件に索引を入れました。 第2版は早々に売り切れましたが、旬の内容であり、次の版がでるため、重版されませ […]
米国 2006.05連邦最高裁 eBay v. MercExchange （差止制限）
米国 2006.05連邦最高裁 eBay v. MercExchange 終局的差止(Permanent Injunction)を得る為に、衡平(Equity)の原則に従い、特許権者は以下の4点を立証する必 […]
米国 2007.01連邦最高裁 Medimmune v. Genentech
米国 2007.01連邦最高裁 Medimmune v. Genentech 契約に従ってライセンス料を支払っているライセンシーによる、契約対象特許の無効、非充足の判断を求める確認訴訟が認められた。 &nb […]
米国 2010.06CAFC Avid Identification v. The Cr
米国 2010.06CAFC Avid Identification v. The Crystal Import 情報開示義務（IDS）が、発明者でない上司にまで及んだ事例。 ⇒権利行使×（不公正行為（in […]
米国 2009.07CAFC Gemtron v. Saint-Gobain
米国 2009.07CAFC Gemtron v. Saint-Gobain 製造直後のイ号製品は「弾性」があり特許発明の技術的範囲に属するが、米国への輸入時のイ号製品は属しない ⇒特許侵害成立。 &nbs […]
米国 2011.07CAFC en banc Therasense
米国 2011.07CAFC en banc Therasense ①不公正行為(inequitable conduct)の「意図」及び「重要性」の２要件を相関的に検討せず、別個独立に判断する […]
米国 2012.08CAFC LaserDynamics v, Quanta
米国 2012.08CAFC LaserDynamics v, Quanta 複数の部品から構成される対象製品における損害額の算定は、原則として、最小の販売可能な特許実施単位（smallest salabl […]
米国 2014.04連邦最高裁 Octain Fitness v. Icon
米国 2014.04連邦最高裁 Octain Fitness v. Icon 例外的な場合に認められる弁護士費用敗訴者負担の基準を下げた. ⇒「当事者の訴訟上の立場の他方当事者に比べた実質的な強さ、又は訴訟 […]
東京地判平成28年(ワ)25436「Ｌ－グルタミン酸の製造方法」＜矢野＞
東京地判平成28年(ワ)25436「Ｌ－グルタミン酸の製造方法」＜矢野＞ ①進歩性欠如の拒絶理由通知に対応する補正で除かれた方法につき均等侵害成立（Flexible barの柔軟な運用は世界的傾向） &nb […]
Summary of 83 Japanese Design Law Case (English)
I prepared summary of 83 important Japanese Design Law Cases in English. Please share this with everyone who n […]
米国 2016.06連邦最高裁 Halo v. Pulse 米国特許法第284 条は損害賠償金増額に対して明確な制限または条件を定めておらず、また、Seagate 事件判決における2段階テストは過度に厳格で […]
著作権「ミニタコ」 東京地判令和元年(ワ)21993（國分)
著作権 東京地判令和元年(ワ)21993（國分) 建築物としての実用目的を達成するために必要な機能に係る構成と分離して，美術鑑賞の対象となり得る美的特性を備えている部分を把握できない。 ⇒タコ […]
米国 2018.01CAFC Exmark Mfg v. Briggs & Stratton
米国 2018.01CAFC Exmark Mfg v. Briggs & Stratton 「故意侵害」は裁判官でなく陪審員が判断する。 ※本稿の内容は，一般的な情報を提供するも […]
2017.03連邦最高裁 SCA Hygiene v. First Quality
2017.03連邦最高裁 SCA Hygiene v. First Quality statute of limitationsの期間内(6年)の請求がlachesを理由に制限されない（著作権侵害訴訟のPe […]
米国 2017.05連邦最高裁 TC Heartland v. Kraft Foods
米国 2017.05連邦最高裁 TC Heartland v. Kraft Foods 裁判管轄は、被告が米国企業である場合は、 ①設立準拠州 又は ②被告が「恒常的かつ確立された事業拠点を持つ地域」 &n […]
米国 2017.05連邦最高裁 Water Splash v. Menon
米国 2017.05連邦最高裁 Water Splash v. Menon 米国外の被告に対する送達はハーグ条約に従わなければならないが、受領国が拒否宣言をしない限り、受領国の法律に準拠して適正である限り、 […]
令和2年(ネ)10004【光照射事件】＜大鷹＞ ＝大阪地判平成29年(ワ)7532＜杉浦＞
令和2年(ネ)10004【光照射事件】＜大鷹＞ ＝大阪地判平成29年(ワ)7532＜杉浦＞ 【特許★★】「食い込み」による先使用権は不成立という、一般論を初めて判示した裁判例 ⇒この裁判例によ […]
2017.06 米国連邦最高裁 Sandoz v. Amgen
2017.06 米国連邦最高裁 Sandoz v. Amgen バイオロジックス価格競争及びイノベーション262(1)-(8)(A)に規定される「商業的マーケティングの意図をReference Produc […]
知財実務ONLINEライトニングトーク「特許出願戦略（当初明細書の記載とクレーム文言の工夫）」
知財実務オンライン(第４回)LIVEライトニングトーク に出演しました!! タイトル：「特許出願戦略(当初明細書の記載とクレーム文言の工夫＜10選＞」 私のパートは、1:23:00辺りから10 […]
米国 2018.02CAFC IN RE: NORDT DEVELOPMENT
米国 2018.02CAFC IN RE: NORDT DEVELOPMENT USPTOはプロダクト・バイ・プロセスであると判断し、「射出成型」を相違点として認めなかった CAFC は、クレ […]
米国 2011.04 CAFC en banc In Re Kats Interactive
米国 2011.04 CAFC en banc In Re Kats Interactive Call ＜means plus functionクレーム（米国特許法第112 条(f)）の記載要件＞ &nbs […]
米国2015.6CAFC enbanc Williamson v. Citrix Online
米国 2015.6CAFC enbanc Williamson v. Citrix Online ＜means plus functionクレームの明瞭性＞ means が使用されていない場合 […]
「特許出願とブラックボックス化」（JMAマネジメント2017年10月号）
もう４年前ですが、JMAマネジメント2017年10月号で、「特許出願とブラックボックス化」という記事を執筆しました。 「オープンクローズ戦略」の一種です。 実事案で参考資料として依頼者に提供し […]