東京地判平成29年(ワ)31544【屈折計】＜佐藤＞
特許請求の範囲中の数式と異なっていても、変換すると等しくなる。
⇒充足
「…式（Ａ）において，ｃ＋ｎをｍに，ｃ－ｎを１にそれぞれ置き換えると…式（１）’と等しくなる。…したがって，式（Ａ）は，式（１）を充足する。」
（判旨抜粋）
…式（Ａ）において，ｃ＋ｎをｍに，ｃ－ｎを１にそれぞれ置き換えると…式（１）’と等しくなる。…両式の違いは，式（１）の方が式（１）’よりもｍが１つ多いことであるが，ｍは，計算に用いる受光素子の数であるから，任意の自然数を設定することができる。それゆえ，式（１）’の「ｍ－１」を「ｍ」に置き換え得るものであるから，両式は，実質的に同一の計算式であるといえる。…そうすると，式（Ａ）は，式（１）と同様に，光量分布曲線の一次微分曲線（あるいは一次差分曲線）の重心位置を求める式であると認められる。したがって，式（Ａ）は，式（１）を充足する。
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/928/088928_hanrei.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）