【米国特許】2023.11.06CAFC<ACTELION v. MYLAN> 「pH13以上」というクレームを連邦地裁は四捨五入論で12.5～13.4と解釈した。（expert opinionに従った） ⇒ […]
【米国特許】Netflix v. DivX (CAFC 2023.9.11) – Analogo
【米国特許】Netflix v. DivX (CAFC 2023.9.11) – Analogous Art In re Bigio, 381 F.3d1320, 1325 (Fed. Cir. 2004). ⇒prio […]
【論稿/外国】欧州統一UPC条約発効後の欧州特許戦略-日本企業のための有効なドイツ特許制度の活用
【論稿/外国】欧州統一特許裁判所(UPC)条約発効後の欧州特許戦略-日本企業のための有効なドイツ特許制度の活用-（知財管理Vol.73 No.5 2023）（竹中俊子、クリストフ・カール） ドイツの特許権者 […]
【論稿/外国】「欧州におけるコンピュータ実装発明の特許要件－『技術的特徴』の考察－」（パテント2019 Vol.72 No.10）
【論稿/外国】「欧州におけるコンピュータ実装発明の特許要件－『技術的特徴』の考察－」（パテント2019 Vol.72 No.10） 「相違点があり，しかもその相違点が技術的な貢献をもたらす場合には，その技術的効果に基づく […]
【米国特許】2023.05米国連邦最高裁判決Amgen v. Sanofi ⇒実施可能要件×
【米国特許】2023.05米国連邦最高裁判決Amgen v. Sanofi ⇒実施可能要件× 本件特許発明のクレームは、明細書で示されたの例示的な抗体よりも遥かに広範囲に及び、（発明の性質と基礎とな技術により）合理的な量 […]
【米国特許】2015連邦最高裁Commil v. Cisco 米国では単純方法クレームが超有用!
2015.05米国連邦最高裁Commil v. Cisco < 損害論>直接侵害370万ドル、誘引侵害6370万ドル 米国は「業として」要件なし ⇒ユーザが侵害 ⇒単純方法で誘因侵害成立 ⇒米国では単純方法ク […]
【米国特許】2016.02 CAFC PPC Broadband v. Corning
【米国特許】2016.02 CAFC PPC Broadband v. Corning reside “around”を、明細書を参酌して、BRI基準で限定的に解釈した。 aroundは明細書 […]
【米国特許】2018.03CAFC In re Power Integrations
【米国特許】2018.03CAFC In re Power Integrations *coupledというクレーム文言を、明細書を参酌して、BRI基準で限定的に解釈した。 BRI基準はクレームを広く解釈するが、クレーム […]
【米国特許】2022.08 PTAB(PGR2021-00054) CQV v. Merck Patent
【米国特許】2022.08 PTAB(PGR2021-00054) CQV v. Merck Patent 特許権者が審査中に意図的に放棄した発明は、再捕捉（recapture）禁止ルールにより、再発行（reissue […]
【米国特許/意匠】In re Reelex Packaging Solutions (CAFC 2020.11.5)
【米国特許/意匠】In re Reelex Packaging Solutions (CAFC 2020.11.5) ①特許出願でデザインの機能性が証明された ②出願人の広告がデザインの実用性を訴求 ③代替設計の不存在 […]
【米国特許】Almirall v. Amneal (CAFC) 2022.3.14
【米国特許】Almirall v. Amneal (CAFC) 2022.3.14 クレーム「…アダパレンを含まない」 主引例は、アダパレンを含んでいないが、アダパレンを含まない旨の積極記載はない。 特許権者の主張～主引 […]
【米国特許】2010.03 CAFC en banc Ariad v. Eli Lilly
【米国特許】2010.03 CAFC en banc Ariad v. Eli Lilly 米国特許法112-1は、実施可能要件と独立に、記述要件を規定する。 ⇒製造及び使用のために過度の実験を必要とせず、実施可能要件 […]
【米国特許】非法定二重特許 MPEP804,サブセクションI.B.1.b)(iv)
【米国特許】非法定二重特許 MPEP804,サブセクションI.B.1.b)(iv) 審査官の対応指針を提供するために改訂された。 自明性二重特許（Obvious-type Double Patenting） ⇒非法定二重 […]
【米国】2018(CAFC)Dow v. Nova (2015)Teva v. Sandoz
【米国】2015.10 CAFC Dow v. Nova 「加工硬化係数の傾き」の測定方法が開示されておらず、パラメータは従来知られていなかったから不明確。 =CAFC(2003)Haneywell v. ITC CAF […]
【論稿】〔米国〕流動的な機能的属クレームの記載要件とその対策（知財管理2023年1月号,高田奈生
【論稿】〔米国〕流動的な機能的属クレームの記載要件とその対策（知財管理2023年1月号,高田奈生） Ariad v. Lily(Fed. Cir. 2010) 必要な開示 ①属の範囲に入る代表的な数の種 OR ②当業者が […]
【米国特許】2022.12 CAFC Google v. Hammond ＜付随禁反言＞
【米国特許】2022.12 CAFC Google v. Hammond 第2特許クレームが、無効確定した第1特許クレームと実質的に同一であったため（明細書も同じであった）、特許性の争点は同一であるとして付随禁反言を適用 […]
【米国特許】2020.8.18 USPTOのメモランダム IPRでAAPAの扱い
【米国特許】2020.8.18 USPTOのメモランダム IPRで,Applicant Admitted Prior Art (AAPA)は単独では無効の根拠とできないが、先行特許又は印刷刊行物と組み合わせることで無効の […]
【米国特許】2022.06 CAFC Novartis v. Accord Healthcar
【米国特許】2022.06 CAFC Novartis v. Accord Healthcare 先行技術を回避するために審査中に追加された除くクレームは、明細書中に単に肯定的記載が存在しないだけでは記載要件×。（明細 […]
【米国特許】2005.07 CAFC en banc Philips v. AWH Corp.
【米国特許】2005.07 CAFC en banc Philips v. AWH Corp. 「Claim differentiation」を認めた ＝米国特許法112(d) 「クレーム1のバッフルが本来的に角度付けさ […]
【米国特許】2020.08 CAFC IP Bridge v. TCL
【米国特許】2020.08 CAFC IP Bridge v. TCL 標準必須特許の「必須性」判断者は、裁判官（法律問題）ではなく、陪審（事実問題）である ⇒自称SEP特許が本当に標準必須特許か否かの立証方針に影響あり […]
【韓国特許】特許法院宣告2020ホ5832 プロドラッグ（体内で化学変化して、薬効を示す物質になる）に、物質特許が均等論で及んだ。 出願経過で減縮したが、意識的除外でない。 ⇒東京地判平成30年(ワ)38504止痒剤事件 […]
【米国特許】2016.03 CAFC DSS v. Taiwan Semiconductor
【米国特許】2016.03 CAFC DSS v. Taiwan Semiconductor 独立項を限定解釈しても、従属項の範囲は更に狭いから、Claim Differentiation（米国特許法112(d)）に違背 […]
【米国特許】2021連邦最高裁Minerva v. Hologic
【米国特許】2021連邦最高裁Minerva v. Hologic 「譲渡人禁反言」は,例えば以下の場合は制限される。 (1)発明者が有効性を保証できる可能性がある前に譲渡された（ex.雇用契約による譲渡） (2)事後の […]
【米国特許】2018.09 CAFC Nike v. Adidas
【米国特許】2018.09 CAFC Nike v. Adidas PTABは、IPRにおいて、補正後クレームの特許性を否定する新たな根拠を提示し得るが、最終決定前に、特許権者に通知をし、応答の機会を与えなければならない […]
【米国特許】2020.11 CAFC In re Google Thechnology
【米国特許】2020.11 CAFC In re Google Thechnology PTABの審理までクレーム解釈を主張しなかった場合、そのクレーム解釈の主張権を喪失する。 PTAB が自発的にクレーム解釈したとして […]
【米国特許】SIMO v. Hong Kong / SuperGuide v. DirecTV
【米国特許】2021.01 CAFC SIMO v. Hong Kong uCloudlink 「a plurality of A, B, C, D anc E」というクレーム文言が、A,B,C,D,Eがそれぞれ複数ある […]
【米国特許】弁護士費用の敗訴者負担 Octane Fitness v. Icon Health & Fitness Highmark v. Allcare Health Management System 201 […]
【米国特許】2020.04 CAFC Samsung v. Prisua
【米国特許】2020.04 CAFC Samsung v. Prisua (1)IPRでは、不明瞭性を根拠として無効とされない。 ⇒不明瞭性は、付与後レビュー(PGR)で争える。 (2)対象クレームが不明瞭であっても、必 […]
【米国特許】Paper Example ＜2021.7.1USPTO通知＞
【米国特許】Paper Example ＜2021.7.1USPTO通知＞ 米国ではProphetic Example（データの裏付けなし）をWorking Example（データの裏づけあり）と区別することが義務付けら […]
【米国特許/条文】295条 (1)製法特許により生産された蓋然性＋(2)合理的な努力（Discovery）で、製法使用が推定される。 ⇒日本特許法104条と異なり、新規物質である必要なし ⇒米国で製法特許を保有すると、2 […]
【ドイツ】デュッセルドルフ高裁（2009年）「プリペイドカード事件」
【ドイツ】デュッセルドルフ高裁（2009年）「プリペイドカード事件」 2 U 51/08、InstGE11, 203 （本判決）「・・・国内においてこのために必要な手段の一部のみを実施する場合であっても、特許を侵害し得る […]
【英国】EWHC [2002] Menashe v. William Hill
【英国】Menashe v. William Hill [2002] EWHC 397、[2002] EWCA Civ 1702 William Hillは、CDに記録したコンピュータプログラムであって、コンピュータをイ […]
【中国】最高人民法院2021年5月25日判決＜(2020)最高法知民終746号＞
【中国】最高人民法院2021年5月25日判決＜(2020)最高法知民終746号＞ 「最高人民法院情報ネットワーク伝達権侵害に係る民事紛争事件の審理における法律適用の若干の問題に関する規定」第15条 =「…侵害行為地と被告 […]
【韓国】ソウル中央地方法院2007年9月7日＜2006ガ合73442＞
【韓国】ソウル中央地方法院2007年9月7日＜2006ガ合73442＞ ≒ソウル中央地方法院2015年2月17日＜2013ガ合546931＞ （本判決）韓国外企業の韓国子会社である被告が，海外に位置する国外企業所有のサー […]
【日本/刑事】最決平成26年11月25日・平成25年(あ)574、510＜刑集68巻10号2707頁＞
【日本/刑事】最決平成26年11月25日・平成25年(あ)574、510＜刑集68巻10号2707頁＞ 日本在住の被告人 日本国内で作成したわいせつ画像を海外サーバに送信 日本人を中心とした不特定かつ多数の顧客に頒布 日 […]
【米国特許】2022.11 AMP Plus v. DBA ELCO
【米国特許】2022.11 AMP Plus v. DBA ELCO <CAFC> 新規性判断時に、カタログのLEDに関する総合的な開示が、掲載されている複数の特定の製品に限定される理由は無いと判断された。 […]
【米国特許】2022.10CAFC Nature Simulation v. Autodesk
【米国特許】2022.10CAFC Nature Simulation v. Autodesk 明瞭性要件は、明細書及び出願経過を考慮して、クレームが発明の範囲を合理的な確実性をもって当業者に伝えることを要求するが、絶対 […]
【米国】仮出願に基づく後願排除効 2018年1月改正MPEP 706.02(f),2136.03
【米国特許】仮出願に基づく後願排除効 2018年1月改正MPEP 706.02(f),2136.03 ＜要件＞ ・仮出願が明細書＋図面を含む ・仮出願に基づく通常出願（への変更） ⇒公開された米国特許出願だけでなく、公開 […]
【米国特許】非自明性 MPEP 2015.04 CAFC INEOS v. BERRY PLA
【米国特許】非自明性 MPEP 1. 先行技術の具体的実施例がクレームの範囲内にあれば，その範囲は新規性がない。 2. 2012(CAFC) Clear Value v. Pearl River 3. クレーム範囲に極め […]
【米国特許】1995(CAFC) Exon Chem. Patents v. Lubrizol
【米国特許】1995(CAFC) Exon Chem. Patents v. Lubrizol 被告は特許発明の組成物を使用していたが、化学反応により、被告製品は特許発明の組成物を含んでいなかった。 ⇒「comprisi […]
【米国特許】2016.08 CAFC Multilayer Strech Cling Film
【米国特許】2016.08 CAFC Multilayer Strech Cling Film v. Berry Plastics 「consisting of」を用いたマーカッシュクレームのグループの従属項に、別の要素 […]
【米国特許】2019.07 CAFC Enzo v. Roche
【米国特許】2019.07 CAFC Enzo v. Roche クレームはハイブリダイズ可能且つ検出可能な標識プローブを引用している以上、明細書では、標識プローブの作成を可能とする以上の開示が必要。 ⇒明細書は、広いク […]
【米国特許】2018.07 CAFC Boston University v. Everligh
【米国特許】2018.07 CAFC Boston University v. Everlight 本特許は、間接or直接×多結晶or非晶質or混合の６種類が含まれるが、直接×非晶質の態様が実施可能であるように開示不十分 […]
【米国商標】Playboy v. Chuckleberry ⇒米国居住者からの申し込み受諾を禁止
【米国商標】Playboy v. Chuckleberry(旧tattilo )939 F. Supp.1032(S.D.N.Y.1996) 被告は、イタリアでウェブサイト運営 ⇒米国居住者からの申し込み受諾を禁止した。 […]
【中国（論稿）】中国企業への技術ライセンスにおける保証責任のリスク低減（2014年 知財管理）
【中国（論稿）】中国企業への技術ライセンスにおける保証責任のリスク低減（2014年度ライセンス第1委員会、第2小委員会） 中国の技術輸出入管理条例～ライセンサーが技術保証＋権利保証責任を負う。 ⇒日中合弁会社にライセンス […]
【米国】Geprgetown Rail v. Holland～preambleと権利範囲の限定
【米国特許】2017.08 CAFC Geprgetown Rail v. Holland 物の発明につき、当該事案ではpreambleが権利範囲を限定しないとしたが、限定する５類型を判示した。（“mounted on […]
2019.08 CAFC Iridescent Networks v. AT&T親出願の出願経過
2019.08 CAFC Iridescent Networks v. AT&T 親出願の出願経過において述べた意見は、継続出願の特許クレームに関係する場合は、継続出願のクレーム文言解釈に影響する。 Enable […]
【米国特許】2020.03 CAFC Comcast v. ITC 米国関税法337条
【米国特許】2020.03 CAFC Comcast v. ITC 米国関税法337条～輸入時には非充足でも、輸入後に顧客が使用することで充足となる製品も適用範囲に含まれる。 （Comcastの顧客がX1システムを使用す […]
2019.05 米国連邦最高裁 Mission Product v. Tempnology
2019.05 米国連邦最高裁 Mission Product v. Tempnology 商標権ライセンサーが破産し、連邦破産法365(a)に基づき未履行契約の履行拒絶しても、ライセンシーによる当該商標の継続使用（ライ […]
【中国裁判例】最高人民法院(2020)最高法知民終621号（判決日2021年12月18日）
【中国裁判例】最高人民法院(2020)最高法知民終621号（判決日2021年12月18日） 守秘期間終了後は、本件ノウハウを自ら使用できるが、第三者に使用させることはできない。ライセンシーは、権利侵害法上の一般の不作為義 […]
2022.08 CAFC In re McDonald <Recapture rule>Reissueにより権利範囲を拡張する場合、出願当初クレームについて、権利取得のために出願手続中に放棄された保護対象を再 […]
【米国特許】2014.04 CAFC Ineou USA v. Berry Plastics
【米国特許】2014.04 CAFC Ineou USA v. Berry Plastics 引用例がある特定の数値ではなく数値範囲を開示しており、クレームされた数値範囲と引用例の数値範囲との比較で、operabili […]
【米国特許】2009CAFC 方法クレームについては、米国特許法第271条(f)が適用されない。
【米国特許】2009.08 CAFC en banc Cardiac Pacemakers v. St. Jude Medical 方法クレームについては、米国特許法第271条(f)が適用されない。 ※Union Car […]
2019.05 米国連邦最高裁 Mission Product v. Tempnology
2019.05 米国連邦最高裁 Mission Product v. Tempnology 商標権ライセンサーが破産し、連邦破産法365(a)に基づき未履行契約の履行拒絶しても、ライセンシーによる当該商標の継続使用（ラ […]
【米国】米国関税法337～輸入時には非充足でも、輸入後に顧客が使用すると充足となる製品も適用対象
【米国特許】2020.03 CAFC Comcast v. ITC 米国関税法337条～輸入時には非充足でも、輸入後に顧客が使用すると充足となる製品も適用対象である。 https://openlegalcommunity […]
【米国】親の出願経過で述べた意見は、継続出願の特許クレームに関係する場合はクレーム解釈に影響する
【米国特許】2019.08 CAFC Iridescent Networks v. AT&T 親出願の出願経過において述べた意見は、継続出願の特許クレームに関係する場合は、継続出願のクレーム解釈に影 […]
【米国特許】先行訴訟の和解による、黙示のライセンスが推定される範囲（一般論）
【米国特許】2013.03 CAFC Endo Pharmaceuticals v. Actavis 先行する特許権侵害訴訟における和解による、黙示のライセンスが推定される範囲（一般論） ライセンス特許の継続特許には、 […]
【米国特許】スキニーラベルのジェネリック医薬品について、誘引侵害を認めた。
【米国特許】2018.05 CAFC Glaxosmithkline v. Teva スキニーラベル（特許方法を除いたラベル）のジェネリック医薬品について誘引侵害を認めた。 Tevaはうっ血性心不全に効く旨のマーケティン […]
【米国特許】2014.06米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig 明確性要件の基準
【米国特許】2014.06米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig 明確性要件の基準を、従来の｢insolubly ambiguous基準｣から、｢reasonable certainty基準｣ […]
【論稿】「知財戦略としての米国特許訴訟」 米国特許法252条～再発行の効果（中用権、介在権）
【論稿】「知財戦略としての米国特許訴訟」（岸本芳也、日本経済新聞出版社159頁） 米国特許法252条～再発行の効果（中用権、介在権） ⇒再発行特許クレームが原特許クレームと実質的に同一である場合には、Intervenin […]
【米国特許】HZNP v. Actavis「consisting essentially of」
【米国特許】2021.10 CAFC HZNP v. Actavis 「consisting essentially of」というクレームはそれ自体不明瞭ではなく、基本的および新規的特性が明瞭である限り使用でき、無名の成 […]
【米国特許】Eli Lilly v. Teva 使用方法の目的は、前文により限定的に解釈される
【米国特許】2021.08 CAFC Eli Lilly v. Teva 装置や組成物を使用する方法は…通常、その方法が 「何を行うか 」に完全に依存している。 方法が何を行うかは、通常、前文に記載されるから、使用方法 […]
【米国】CAFC Evolusion v. Juggernaut クレーム文言解釈
【米国特許】2022.01 CAFC Evolusion v. Juggernaut 同一のクレーム文言が他の請求項で使用されている場合、明らかに異なる意味を有していない限り、当該文言は一貫した意味を有すると解釈される。 […]
【米国意匠】2021.10 CAFC In re Surgisil, Peter, Scott
【米国意匠】2021.10 CAFC In re Surgisil, Peter, Scott 米国Design Patentにおけるanticipate（新規性）判断時に、先行文献に記載された「クレーム文言」と「図面」 […]
2004.8.16 米国CAFC Fisher-Price v. Safety 1st, Inc
2004.8.16 米国CAFC Fisher-Price v. Safety 1st, Inc. 当初クレームは「シート後面に固定する」という限定があったが、審査段階で削除された。 ⇒「シート後面に固定する」ことは本件 […]
【米国特許】2022.06 CAFC Novartis v. Accord Healthcare
【米国特許】2022.06 CAFC Novartis v. Accord Healthcare 除くクレーム（negative limitation）は,112条(a)の記述要件(Written Description […]
米国特許2016 CAFC Shaw Industries v. Automated Creel
【米国特許】2016.03 CAFC Shaw Industries v. Automated Creel 「主張し、または合理的に主張できたはず（raised or reasonably could have rais […]
【米国特許】2016.06 米国連邦最高裁Cuozzo Speed v. Lee
【米国特許】2016.06 米国連邦最高裁Cuozzo Speed v. Lee IPR手続におけるクレーム解釈も、「合理的な最も広い解釈（Broadest Reasonable Interpretation）」(=BR […]
2018.05 CAFC Gsk v. Teva スキニーラベルの後発品の販売～誘引侵害を認めた
2018.05 CAFC Glaxosmithkline v. Teva スキニーラベル（特許方法を除いたラベル）のジェネリック医薬品の販売について誘引侵害を認めた。 うっ血性心不全に効く旨のマーケティングを行っており、 […]
2013.03 CAFC Endo v. Actavis 先行訴訟の和解～黙示ライセンス推定範囲
2013.03 CAFC Endo Pharmaceuticals v. Actavis 先行する特許権侵害訴訟における和解による、黙示のライセンスが推定される範囲（一般論） ⇒継続特許（continuation）には、 […]
米国意匠2019CAFC Curvre Luxembourg v.Home Expression
【米国意匠】2019.09 CAFC Curvre Luxembourg v. Home Expressions design patentのtitleを限定すると権利範囲も限定される 出願経過中で、タイト […]
2014CAFC Ineou USA v. Berry Plastics 数値限定発明と新規性
2014.04 CAFC Ineou USA v. Berry Plastics （数値限定発明と新規性） ①引用例がクレームされた数値範囲内の特定の数値を開示している。 ⇒新規性× ②引用例 […]
2014.06 米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig
2014.06 米国連邦最高裁 Nautilus v. Biosig 明確性要件の基準を、従来の｢insolubly ambiguous基準｣から、｢reasonable certainty基準｣（「当業者が明細書や出願 […]
米国特許法252条～reissueの効果（中用権、介在権=Intervening Right）
（米国特許法252条）～再発行（reissue）の効果（中用権、介在権=Intervening Rights） ⇒再発行特許クレームが原特許クレームと実質的に同一である場合には、Intervening Ri […]
平成14年(ネ)2481 中国の判決が、日本で効力が認められなかった事例
平成14年(ネ)2481 中国の判決が、民訴法118条4号「相互の保証」を満たさないとして、日本で効力が認められなかった事例 外国当事者との契約で、管轄を日本にすると、相手国で執行するために「相互の保証」が必要. ⇒仲裁 […]
米国最高裁判決 2022.6.13 ZF Zutomotive v. Luxshare
米国最高裁判決 2022.6.13 ZF Zutomotive v. Luxshare *国際仲裁で、USC1782否定 ⇒「一つ又は複数国に属する公権力」による仲裁のみ ⇒本件は、非公権的紛争解決機関による仲裁であった […]
2022.01 米国CAFC Evolusion v. Juggernaut
2022.01 米国CAFC Evolusion v. Juggernaut 同一のクレーム文言が他の請求項で使用されている場合、当該他の請求項において当該文言が明らかに異なる意味を有していない限り、当該文言は一貫した意 […]
＜韓国＞ 先行文献記載に従って製造した場合に”必然的”に特許発明と同じ物が製造される⇒新規性×
＜韓国＞ 先行文献記載の製造方法でに従って製造した場合に”必然的”に特許発明と同じ物が製造されることが証明された場合,新規性× 大法院2017フ1304 日本も同じだが […]
【米国特許】2022.01CAFC Nature Simulation v. Autodesk
【米国特許】2022.01 米国CAFC Nature Simulation v. Autodesk 特許出願を許可可能とする目的で審査官が入れたクレーム文言は、明確であると推定される。 ⇒不明確とした原審 […]
【米国特許】1961米国連邦最高裁 ARO v. Convertibl Top Replavem
【米国特許】1961米国連邦最高裁 ARO v. Convertibl Top Replavement ⇒同事案は「修理」と判断した *「再生産（reconstruction）」は、「such a true […]
【米国特許】2008.08 米国連邦最高裁Quanta v. LG Electronics
【米国特許】2008.08 米国連邦最高裁Quanta v. LG Electronics 方法発明に係る特許権も「消尽」する。 間接侵害品の譲渡では、特許を「実質的に具現化する（substa […]
【米国特許】2017.05 米国連邦最高裁LEXMARK v. IMPLESSION
【米国特許】2017.05 米国連邦最高裁LEXMARK v. IMPLESSION 特許権者がSingle-useの条件付きで譲渡後、インクを再充填する等して販売した。 ⇒消尽論成立（Quanta連邦最判 […]
【米国特許】2007.05 米国連邦最高裁KSR v. Teleflex
【米国特許】2007.05 米国連邦最高裁KSR v. Teleflex TSMテスト（教示(teaching)-示唆(suggestion)-動機(motivation)テスト）を支持しながらも、CAFC […]
【米国特許】2010.03 米国CAFC Jeffrey Griffin v. Heidi Marrin
【米国特許】2010.03 米国CAFC Jeffrey Griffin v. Heidi Marrin プリアンブルに「for permitting a user to write thereon wit […]
【米国特許】2010.07 米国CAFC In re Giacomini, et al.,
【米国特許】2010.07 米国CAFC In re Giacomini, et al., 米国特許法第102 条(e)は、優先日に公開されていない先願であっても、のちに公開又は特許されると後願排除効を有す […]
【米国特許】2012.11米国CAFC Voter Verified v. Premier
【米国特許】2012.11 米国CAFC Voter Verified v. Premier Electionインターネット上で公衆が利用可能な状態であった文書は、全く索引付けされていなかったとしても「刊行物」にあたり […]
【米国特許】2011.06 米国連邦最高裁 Microsoft v. i4i
【米国特許】2011.06 米国連邦最高裁 Microsoft v. i4i特許無効の抗弁において、侵害被疑者は明確かつ説得力ある証拠（Clear and convincing evidence）を提出し、無効理由の立証 […]
【米国特許】2015.04 米国CAFC INEOS v. BERRY PLASTICS
【米国特許】2015.04 米国CAFC INEOS v. BERRY PLASTICSクレームの数値範囲が引用発明とオーバーラップしていても、先行技術に対してCriticalであることを示せば、新規性有り。⇒本事案は結 […]
【米国特許】2015.04 米国CAFC INEOS v. BERRY PLASTICS
【米国特許】2015.04 米国CAFC INEOS v. BERRY PLASTICSクレームの数値範囲が引用発明とオーバーラップしていても、先行技術に対してCriticalであることを示せば、新規性有り。⇒本事案は結 […]
【米国特許】2013.08 米国CAFC Hamilton Beach v. Sunbeam
【米国特許】2013.08 米国CAFC Hamilton Beach v. Sunbeam特許発明の優先日の１年以上前に、特許製品の仕入先が製造の受注をしたことを理由にOn-Sale Barによる特許無効!!（*商業的 […]
【米国特許】2016.07 米国CAFC Medicines v. Hospira
【米国特許】2016.07 米国CAFC Medicines v. Hospira旧米国特許法102(b)のOn-Sale Barは、商業的な販売（の申し出）の対象である必要があり、統一商法典2-106の要件を満たさなけ […]
【米国特許】2019.01 米国連邦最高裁 Helsinn v. Teva
【米国特許】2019.01 米国連邦最高裁 Helsinn v. Teva特許出願の1年以上前の秘密保持義務を負う第三者への商業的販売は、改正米国特許法102(a)のOn-Sale Barにおいて、新規性を喪失する。Cf […]
【米国特許】2017米国CAFC en banc Aqua Products v. Matal
【米国特許】2017.10 米国CAFC en banc Aqua Products v. Matal 当事者系レビュー（IPR）係属中に行われた補正（amendment）による補正後クレームの特許性について、特許性欠如 […]
【米国特許】2021.04 米国CAFC Raytheon Technologies v. GE
【米国特許】2021.04 米国CAFC Raytheon Technologies v. GE 優先日時点で自己実施可能（self-enabling）でない引用文献に基づいて本件発明を自明（obviousness）と判 […]
【米国特許】2018.05 米国CAFC TAOS v. Intersil
【米国特許】2018.05 米国CAFC TAOS v. Intersil 販売の申し出が米国内でされたのみでは足りず、将来の販売予定地が米国内にある場合でなければ販売の申し出は侵害とならない。 （Transocean […]
【米国特許】1998 米国CAFC Ethicon v. U.S. Surgical Corp.
【米国特許】1998 米国CAFC Ethicon v. U.S. Surgical Corp. クレームの一部のみが共同発明であっても、その他の（他の発明者の）単独発明であるクレームについても権利を有するものであり、ラ […]
【米国特許】2001.05 米国CAFC Mycogen Plant v. Monsanto
【米国特許】2001.05 米国CAFC Mycogen Plant v. Monsanto 271 条(g) 侵害は、米国特許が発行され、有効に存在しているときに当該製造方法が使用された場合のみ。 ⇒非侵害 ※Mons […]
韓国大法院（最高裁）判決 2021年4月8日言渡 2019 フ 10609
韓国大法院（最高裁）判決 2021年4月8日言渡 2019 フ 10609 「選択発明」の進歩性の判断時においても、通常の発明と同様に構成の困難性を考慮する。 ＝日本の裁判例と同じになった！！ *原審（高裁）は、日本の審 […]
＜論稿＞「アメリカ民事訴訟に関する送達と日本企業の対応」（コロンビア特別区弁護士 瀬川一真）
＜論稿＞「アメリカ民事訴訟に関する送達と日本企業の対応」（コロンビア特別区弁護士 瀬川一真） 2017米国連邦最高裁Water Splash ＝受領国が拒否宣言をしない限り、郵便送達OK ⇒2018年、日本政府はハーグ条 […]
＜論稿＞「中国における方法特許クレームの解釈―中国最高裁判決の考察を中心として」
＜論稿＞「中国における方法特許クレームの解釈―中国最高裁判決の考察を中心として」（林軍中国弁理士・弁護士、 胡春豊中国弁理士） ①献納の原則 明細書のみ記載、クレームに記載がない順序 ⇒保護範囲外 （湯たんぽの製造方法事 […]