【米国特許】2017.08 CAFC Geprgetown Rail v. Holland
物の発明につき、当該事案ではpreambleが権利範囲を限定しないとしたが、限定する５類型を判示した。（“mounted on a vehicle for movement along the railroad track”は、発明の主要な用途を説明する記載であり、構造上の限定ではない。）
（１）必須の構造（本質的構成）またはステップがpreambleに記載されている場合
（２）争いとなっているpreambleの文言をクレームが前提としている場合
（３）クレーム本文における限定や用語を理解するためにpreambleが不可欠（本質的）である場合
（４）明細書中で重要であると強調された追加的構成またはステップがpreambleに記載されている場合
（５）従来技術からクレーム発明を差別化するために、出願経過においてpreambleに明示的に拠った場合
＜参考＞2021.08 CAFC Eli Lilly v. Teva
装置や組成物のクレームとは対照的に、装置や組成物を使用する方法は、その方法が「何であるか」に向けられるのではなく、通常、その方法が 「何を行うか 」に完全に依存している。方法が何を行うかは、通常、前文に記載されているから、使用方法の目的は、前文により限定的に解釈される傾向がある。
（※米国でも、方法発明はpreambleで限定解釈される）
https://www.itohpat.co.jp/ip/38/
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）