令和1年(行ケ)10097〔簡易蝶ネクタイ事件〕＜鶴岡裁判長＞ 主引用発明は，本願発明等との対比に必要な技術的事項について過不足なく行うことが必要な程度で認定すればOK。 ⇒更に詳細に認定する必要は無い!! *本件発明が […]
平成30年(行ケ)10043〔抗原結合分子事件〕＜鶴岡裁判長＞ ★実施可能要件否定の根拠として、出願後の文献を参照OK （判旨抜粋） 「本件出願後の文献であるが、甲４５の複数のヒスチジン置換がされた抗Ｃ５抗体に関する記載 […]
令和1年(行ケ)第10075号「ポリオレフィン系延伸フィ ルムの製造方法」事件
令和1年(行ケ)第10075号＜高部J＞ 「ポリオレフィン系延伸フィ ルムの製造方法」事件 *実施例とクレームが若干ずれていたが、当業者は、本件発明の課題を解決することを理解できると判断した。 ⇒サポート要 […]
知財高判令和1年（行ケ）第10085号「(ゲーム)プログラム」事件
知財高判令和1年（行ケ）第10085号「(ゲーム)プログラム」事件＜鶴岡J＞ *相違点の存在により引用発明と本願発明とではゲームの性格が相当程度に異なってくることから、「ゲーム上の取決めにすぎない」として他 […]
東京地判平成29年（ワ）第24598号「セルロース粉末」事件
東京地判平成29年（ワ）第24598号「セルロース粉末」事件＜柴田J＞ *実施可能要件とサポート要件とで結論が分かれた珍しい事例 （実施可能要件〇）… ⇒クレームアップされた具体的な本件加水分解 […]
訂正2017-390031（特許第4313531号）（特許権者：バクスアルタ）
訂正2017-390031（特許第4313531号）（特許権者：バクスアルタ） いわゆる「除くクレーム」で新規性のみならず、進歩性も認められた訂正審決。 訂正事項 ⇒請求項１における「抗体または抗体誘導体」を「抗体または […]
【意匠裁判例事典】PickUp (1) ⇒ 【意匠の説明】における記載は、意匠の「美感」に影響し、類否判断に影響を及ぼす‼ ⇒意匠は図面（画像を含む）により特定することが原則であり、 【意匠の説明】の記載に […]
【意匠裁判例事典】PickUp (2) ※関連意匠（新・意匠法１０条１項） 本意匠の出願から１０年間、同一出願人であれば、９条１項にかかわらず、本意匠または関連意匠と類似する意匠について、意匠登録できる。 […]
【意匠裁判例事典】PickUp (3) ※画像の意匠（物品に記録・表示される必要なし）（新・意匠法２条１項） 「・・・画像（機器の操作の用に供されるもの。又は機器がその機能を発揮した結果として表示されるもの […]
東京地判平成28年(ワ)第10759号「スクラブ石けんの製造方法」事件
東京地判平成28年(ワ)第10759号「スクラブ石けんの製造方法」事件＜佐藤裁判長＞ 方法発明において、順序の限定がないと解釈された。⇒充足 （文言の自然な解釈＋明細書に基づく効果奏功の検討） *製造方法の使用を、証拠保 […]
【論点別・意匠裁判例事典】２９頁 新規性判断時も、侵害判断時も、類否判断の前提として、意匠の「美感」を認定するために、「要部」認定を行う。 ⇒要部認定では５Ｗ１Ｈを検討するが、特に、… 「ＷＨＯ」【需要者～取 […]
【論点別・意匠裁判例事典】３０頁、３１頁 ※出願人が公知意匠を積極に提示する新規性主張戦略 ⇒意匠の出願人は、「出願意匠と引用意匠との共通点を有する公知意匠」を敢えて提出することで、当該共通点を“希釈化”し、「要部」でな […]
【論点別・意匠裁判例事典】３２頁、３３頁 東京高判昭和63年（行ケ）130「ゴルフボール」事件 ～引用意匠が技術文献の代表図 ⇒公報全体が引用意匠… ⇒★引用文献中の一つの写真が類似でも諦めてはいけない！！ […]
【特許】本件発明の課題と進歩性 本願発明と主引用例との「課題」が相違していると、 ⇒組み合わせる“動機付け”が否定され、進歩性が認められ易い。 … *主引用例に本件発明の課題について示唆無し⇒動 […]
【特許】進歩性～「容易の容易」は容易でない？ ＜無効審判請求人の主張戦略＞ ◯ 主引用例と本件発明との２つの相違点は、技術的に互いに独立している。 ◎ 第３の引例は、副引例の開示内容を立証する趣旨であり、更 […]
【特許】本件発明の課題と、先願・拡大先願 拡大先願（２９条の２）の考え方 ～本願発明と先願発明の課題が異なると、「周知・慣用技術の付加・転換」が困難という方向性。 … 先願（３９条）のメルクマー […]
【特許】図面から引用発明を読み取れるか →引用文献中の図面から、「引用発明の課題」と無関係の構成（形状、数値）は読み取れない傾向にある。 ※引用文献中の図面から、読み取れなかった構成… ⇒大小関 […]
【特許】本件発明の課題と、新規事項追加 審査基準の附属書Ａ・事例７等 平成26年（行ケ）10087「ラック搬送装置」事件等 … ⇒補正・分割してクレームを拡張する場合、発明の詳細な説明、図面にお […]
【特許】 サポート要件 （２）暗黒の２年間 知財高判（大合議）平成28年(行ケ)10182「ピリミジン誘導体」事件（2018年4月）の直前約2年間は、本件発明の課題を具体的・限定的に認定した上で、そのような […]
【特許】サポート要件 (3)ピリミジン大合議判決（2018年4月）後のプロパテントの傾向
【特許】サポート要件 (3)ピリミジン大合議判決（2018年4月）後のプロパテントの傾向 知財高判（大合議）平成28年(行ケ)10182「ピリミジン誘導体」事件の後、裁判所のサポート要件についての判断傾向は […]
【特許】均等論（第１要件・第２要件） ※均等論第１要件・第２要件のあてはめは、表裏一体 ※本質的部分＝特許発明の課題、解決手段、効果を把握した上で，特許請求の範囲の記載のうち従来技術に見られない特有の技術的 […]
【特許】均等論（第３要件） 均等論の第３要件を認めた殆ど全ての判決では、「進歩性の容易想到性と同じ枠組み」で判断されている。 均等論の第３要件を認めなかった各判決では、「当業者であれば誰もが、特許請求の範囲 […]
【特許】均等論（第５要件） ①Dedicationの法理=典型的には、明細書で開示したがクレームしなかった場合。 ⇒「マキサカルシトール」最高裁判決～「容易に想到することができたにもかかわらず、それを特許請 […]
「中国における営業秘密管理マニュアル」（JETRO上海、2020年3月）は、日本実務と対比されており分かり易い 例えば、P39～退職者の「競業避止義務」は、私が日本の依頼者に薦めているスキームと殆ど同じで驚きました。 ① […]
2022年4月10日 知財高判令和4年6月16日（令和4年（行ケ）第10002号）（東海林裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．商標法３条１項３号の趣旨及び判断基準について 商標法３条１項３号の趣旨は，同号所定の商標が […]
「絶縁ケーブル」事件 知財高裁令和３年（行ケ）第１００８２号 令和４年５月３１日判決(東海林裁判長) 審決取消請求事件 （拒絶査定不服審判） 周知技術に関する容易想到性 ◆プレゼン資料 執筆：山﨑 貴明（弁 […]
クレームアップされた発明の「課題」・「効果」が発明特定事項として新規性・進歩性を判断した裁判例は
クレームアップされた発明の「課題」・「効果」が発明特定事項として新規性・進歩性を判断した裁判例は多い（例えば、①知財高判平成27年（行ケ）第10097号「発光装置」事件＜大鷹裁判長＞、②知財高判平成28年（行ケ）第101 […]
知財高判平成２９年（行ケ）第１０１２１号 「はんだ合金」事件＜森裁判長＞ 従属項が進歩性×であったが、引用例の「必須成分」を「任意成分」とすることは容易想到でないとして、独立項が進歩性〇と判断された事例です。 請求項 […]
知財高判平成２９年（行ケ）第１０１１７号 「マイコプラズマ・ニューモニエ検出用イムノクロマトグラフィー試験デバイス」事件（鶴岡裁判長） 引用文献に製造可能な程度に記載がないから、特許法29-1(3)「記載された発明」に […]
大阪地判平成２９年（ワ）第９２０１号 「シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール含有量の高い発泡性組成物」事件（杉浦裁判長） 「低い圧力」というクレーム文言について、明確性要件○、充足性も〇と判断され、特許権者 […]
大阪地判平成29年（ワ）第６９０６号（高松裁判長） 【商標】「BELLO」事件 ～ 自己の著名キャラクターと併用することにより、当該著名キャラクターに出所識別機能が認められ、被告標章には出所識別機能が認められないから、被 […]
大阪地判平成２９年（ワ）第９２０１号 令和元年６月２０日判決
令和元年６月２０日判決 大阪地判平成２９年（ワ）第９２０１号（杉浦裁判長） 【特許★】「シリコーン・ベースの界面活性剤を含むアルコール含有量の高い発泡性組成物」事件－「『低い圧力』で空気を混合させるときに『発泡性』」と […]
平成３０年（行ヒ）第６９号 令和元年８月２７日 最高裁第三小法廷判決
令和元年８月２７日 最高裁第三小法廷判決 平成３０年（行ヒ）第６９号 「アレルギー性眼疾患を処置するためのドキセピン誘導体を含有する局所的眼科用処方物」事件 ＜経緯＞ 無効審判請求 ・・・ 特許庁（二次）～動機付け無 […]
知財高判平成30年（行ケ）第10164号 令和元年８月２８日判決
令和元年８月２８日判決 知財高判平成30年（行ケ）第10164号（高部裁判長） 「酸味のマスキング方法」事件 三栄源エフ・エフ・アイ株式会社の特許第３９１６２８１号（請求項１、下掲）について、進歩性〇の審決が取り消さ […]
令和元年8月27日最高裁判決・平成30年（行ヒ）第69号 「ヒトにおけるアレルギー性眼疾患を処置するための点眼剤」事件 （原判決・知財高判平成29年11月21日・平成29年（行ケ）第10003号） 進歩性判断時に、「 […]
Eli Lilly v. Hospira (Fed. Cir. Aug. 2019)
Eli Lilly v. Hospira (Fed. Cir. Aug. 2019) Eli Lillyは、Claim 12 of ’209 patentを、出願経過で「pemetrexed disodium salt」 […]
平成30年（行ケ）第10108号 「…重金属類を含む廃棄物の処理方法」事件
平成30年（行ケ）第10108号＜高部＞ 「…重金属類を含む廃棄物の処理方法」事件 主従引用例同士を組み合わせても本件発明の構成に至らない。 ⇒進歩性〇 （判旨抜粋） …引用発明と甲２技術とは，廃棄物の水熱処理とい […]
令和元年９月１９日判決言渡 平成３０年（行ケ）第１００９３号 審決取消請求事件＜森裁判長＞ 「極めて高い機械的特性値をもつ成形部品を被覆圧延鋼板，特に被覆熱間圧延鋼板の帯材から型打ちによって製造する方法」事件 ＪＦ […]
知財高判平成30年（行ケ）第10061号「安定な炭酸水素イオン含有薬液」事件
知財高判平成30年（行ケ）第10061号「安定な炭酸水素イオン含有薬液」事件＜大鷹裁判長＞ ⇒３個の数値限定（相違点⑥⑦⑧）を含む、７個の相違点を容易想到とした裁判例 （※ピリミジン大合議判決以降の、サポート要件緩和、 […]
知財高判平成31年(行ケ)第10027号 令和元年12月25日判決
令和元年12月25日判決 知財高判平成31年(行ケ)第10027号 「椅子式マッサージ機」事件 ＜鶴岡裁判長＞ ⇒各手段が協調して発明の機能を実現する必要あり ⇒実施可能要件× （判旨抜粋） 「本件においては，構 […]
令和元年９月１８日判決言渡 平成30年(行ケ)第10151号 「ギャッチベッド用マットレス」事件＜鶴岡裁判長＞ ⇒引用発明は，引用例に記載されたひとまとまりの構成ないし技術的思想として把握可能であれば足りる。 ⇒引用 […]
令和元年１１月１４日判決言渡 平成３０年（行ケ）第１０１１０号 「セレコキシブ組成物」事件＜大鷹裁判長＞ ⇒数値限定発明について、数値範囲の全体にわたり当該発明の課題を解決できると認識できる必要ありとして、サポート要 […]
令和元年9月19日（森裁判長） 平成30年（行ケ）第10093号 「圧延熱処理用鋼板の帯材…を製造する方法」事件 ①前訴で判断されなかったサポート要件・実施可能要件違反の理由付けを判断した事例。 ②（証拠上明らかとな […]
【特許・重要裁判例紹介】東京地裁平成6年(ワ)第23360号「置換フェニル酢酸誘導体」事件
【特許・重要裁判例紹介】 東京地裁平成6年(ワ)第23360号「置換フェニル酢酸誘導体」事件 （論点） 上位概念の物質特許発明が、出願後に初めて製造された下位概念の物質（実施例では言及無し）に及ぶか否かの規範を定立 […]
「損害論」に関する２件の知財高裁大合議判決の共通点 ①令和２年２月２８日・平成３１年（ネ）第１０００３号「美容器」（特許法１０２条１項） ②令和元年６月７日・平成３０年（ネ）第１００６３号「二酸化炭素含有粘性組成物」（特 […]
【特許・重要裁判例紹介】平成26年(行ケ)10087「ラック搬送装置」事件
【特許・重要裁判例紹介】 平成26年(行ケ)10087「ラック搬送装置」事件 《論点》発明特定事項を削除して上位概念化する補正（・分割）の適法性 《結論》削除される事項が、発明の課題との関係で本質的（必要不可欠な要 […]
東京地裁平成30年(ワ)第13400号「アンテナ」事件＜佐藤＞ 「～用」という文言は、実際に用いられるものと、解釈された。⇒非充足 サブコンビネーション発明の知財高判平成31年(ネ)第10009号「薬剤分包用ロールペーパ […]
※損害論における「消費税」分の扱い 大阪地裁平成29年（ワ）第7576号「基礎パッキン用スペーサ」事件 *特許法102条2項の「利益」は、消費税相当分も含む。（裁判例多数） *特許法102条3項の「相当実施料率を乗じる対 […]
平成31年（行ケ）第10019号「Ｌ-グルタミン酸生産菌」事件
平成31年（行ケ）第10019号「Ｌ–グルタミン酸生産菌」事件＜森＞ 引用文献中に記載されたデータの理解につき、執筆者自身が引用文献中で述べた考察を重視した。⇒進歩性〇 ⇒引用文献の執筆者の考察は補強材料とし […]
知財高判平成30年(ネ)第10015号「光学情報読取装置」事件
知財高判平成30年(ネ)第10015号「光学情報読取装置」事件＜大鷹＞(デンソーv.カシオ) シートカッター最判を引用して、法律上訂正審判請求/訂正請求ができない時機は、現にこれらの請求をしている必要はないとして、弁論再 […]
知財高判(大合議)平成17年(ネ)第10040号「一太郎」事件
知財高判(大合議)平成17年(ネ)第10040号「一太郎」事件 ⇒「方法の発明」は、「間接の間接」であるから、101 条 4号の間接侵害は不成立。 知財高判平成30年(ネ)第10006号「システム作動方法」事件(カプコン […]
拡大先願（特許法29条の2）違反における、「先願発明」の認定
拡大先願（特許法29条の2）違反における、「先願発明」の認定 ⇒新規性・進歩性判断における「引用発明」の認定と同じ。 知財高判平成31年（行ケ）第10010号＜高部＞ 「当業者が，先願発明がそこに示されていること及びそ […]
知財高裁平成26年（ネ）第10082号「４Ｈ型単結晶炭化珪素の製造方法」事件
知財高裁平成26年（ネ）第10082号「４Ｈ型単結晶炭化珪素の製造方法」事件＜高部裁判長＞ ※知財高裁「逆転充足」の一事例。原判決とは、本件発明の課題自体の捉え方が変更された。⇒「昇華再結晶法」は実施例に限定されず、被告 […]
東京地裁平成８年（ワ）第８６２７号「成熟ヒト白血球インタフエロンのアミノ酸配列含有ポリペプチド」
東京地裁平成8年（ワ）第8627号「成熟ヒト白血球インタフエロンのアミノ酸配列含有ポリペプチド」事件＜高部裁判長＞ ⇒“先発医薬品”の承認のための試験・研究は、69条1項に該当する⇒期間満了後に販売予定で製造承認未申請⇒ […]
平成２９年(行ケ)第１０１６５号、第１０１９２号「パーセプチン①」事件
平成29年(行ケ)第10165号、第10192号「パーセプチン①」事件＜高部＞ 平成29年(行ケ)第10106号「パーセプチン②」事件＜高部＞ ⇒医薬の投与方法について、物の発明の発明特定事項であるが、容易想到と判断さ […]
知財高判平成３０年（ネ）第１０００６号「システム作動方法 」事件（カプコンv.コーエー）事件
知財高判平成30年（ネ）第10006号「システム作動方法 」事件（カプコンv.コーエー）事件＜鶴岡裁判長＞ ⇒「除くクレーム」で進歩性が認められた一事例。 ⇒実質的に構成の相違であるから、特殊な判断ではないものの、補正・ […]
知財高判令和2年1月29日・平成30年(ネ)第10081号 （森裁判長）不正競争防止法違反 当事務所の飯田圭弁護士が、任天堂の「マリオカート」事件・控訴審判決について解説しました。 特許における損害額高額化のト […]
知財高判令和元年12月26日・令和元年（ネ）第10048号（大鷹裁判長）【著作権法】 ⇒２羽のペンギンを撮影した１枚の写真の著作物について、被写体のペンギンを１羽ずつ複製及び公衆送信した各行為について、各ペンギンの写真部 […]
【発明のカテゴリー①】 「単純方法の発明」の権利が及ぶ範囲 最判平成10年（オ）第604号「カリクレイン」事件 「生理活性物質測定法」の発明⇒単純方法の発明 （原判決と異なり、）単純方法の発明により当該方法を使用した対象 […]
【発明のカテゴリー②】 「単純方法の発明」と「製造方法の発明」との区別
【発明のカテゴリー②】 「単純方法の発明」と「製造方法の発明」との区別 ⇒実施の範囲が異なるから、区別は重要（特許法2条3項） 審査基準～「物を生産する方法の発明には、物の製造方法、物の組立方法、物の加工方法等の発明が […]
【発明のカテゴリー③】 「製造方法の発明」の権利行使可能範囲
【発明のカテゴリー③】 「製造方法の発明」の権利行使可能範囲（＝直接生産物のみならず、間接生産物の販売を差止めできるか？） ⇒裁判例なし ⇒肯定的な学説 ＜ⅰ＞特許法概説〔第１３版〕（吉藤）４３８頁 ＜ⅱ＞新・注解特 […]
【発明のカテゴリー④】～均等論 「物の発明」と「方法の発明」とで、本質的部分、作用効果等が異なり得るため、均等論の成否が分かれる可能性がある。 ⇒実際に分かれた事案がある。（大阪地判平成8年(ワ)第12220号「注射液 […]
【特許★★】「美容器」事件－特許法１０２条１項に基づく損害額の算定方法及び考慮要素について判断した事例 知財高判（大合議）平成３１年（ネ）第１０００３号 （原審・平成２８年（ワ）第５３４５号） ※「二酸化炭素含有粘性組成 […]
【特許★】「流体圧シリンダ及びクランプ装置」事件 －補正により削除された事項が、発明の課題解決のための主たる手段であった。⇒新規事項追加（補正×）と判断された事例。 平成３１年（行ケ）第１００２６号（鶴岡裁判長） ※この […]
東京地判平成２８年(ワ)第１０７５９号「スクラブ石けんの製造方法」事件
東京地判平成28年(ワ)第10759号「スクラブ石けんの製造方法」事件＜佐藤裁判長＞ 方法発明において、順序の限定がないと解釈された。⇒充足 （文言の自然な解釈＋明細書に基づく効果奏功の検討） *製造方法の使用を、証拠保 […]
意匠権侵害訴訟・意匠権者勝訴 大阪地判平成30年（ワ）第2439号 「食品包装用容器」事件（谷裁判長） →被告意匠はＸ字状の中央部分を欠くが、本件意匠と類似すると判断された。 被告は、Ｘ字状の中央部分を欠くことによる […]
「論点別・意匠裁判例事典」３頁 意匠権の登録要件(新規性)も、侵害要件も「物品」及び「意匠」の類否が問題となる。⇒「意匠」の類否は、物品も考慮される。 最判昭和45(行ツ)45「可撓伸縮ホース」は、新規性の判断主体は […]
「論点別・意匠裁判例事典」７頁 「意匠の説明」における記載は、意匠の「美感」に影響し、類否判断に影響を及ぼす。 ⇒意匠は図面（画像を含む）により特定することが原則であり、意匠権の類似範囲が限定され得ることから、「色彩」以 […]
「論点別・意匠裁判例事典」１０頁 ※部分意匠～独立して取引対象でない、部分の意匠 ⇒破線は、部分意匠の位置と大きさを示す。 ⇒破線も、類否判断に影響する。 ※画像の意匠～物品に記録・表示される必要が無くなった ①クラウ […]
論点別・意匠裁判例事典」１２頁 ※分割出願（意匠法１０条の２） ⇒「一意匠一出願」の原則により、意匠出願中に複数の「意匠」が含まれると認められにくい。 ・１個の意匠を構成する物の一部を分割出願× ・参考図に含まれる意匠に […]
「論点別・意匠裁判例事典」１３頁 ※間接侵害（新・意匠法３８条） ⇒特許法101条に概ね対応するようになった。 ※新規性喪失の例外（意匠法４条）～“１年間” 東京高判平成7年（行ケ）第159号「端子盤」事件 ⇒立法趣旨か […]
「論点別・意匠裁判例事典」１７頁 最判昭和45年（行ツ）45「可撓伸縮ホース」事件 ・新規性の「類似」（３条１項３号） ⇒判断主体は、「一般需要者」（近時の裁判例では「需要者」とされている。実事案では、「需要者」の認定が […]
「論点別・意匠裁判例事典」１８頁 意匠の要部は、公知意匠を含むことがある。 何故なら、意匠は以下の３パターンがあり、 ①新規意匠のみからなる ②公知意匠と新規意匠の組み合わせ ③公知意匠同士の組み合わせ ⇒③の意匠 […]
「論点別・意匠裁判例事典」１９頁 ＜意匠権侵害訴訟＞創作容易性と、被告製品非類似の緊張関係 登録意匠の「要部」は、公知意匠を参酌して認定される。 ⇒創作容易性を主張するために、登録意匠と被告製品とが非類似である部分に […]
「論点別・意匠裁判例事典」２０頁 平成17年(ネ)10079「カラビナ」事件 ⇒「物品が非類似」で非侵害とされた、唯一の意匠権侵害訴訟 →→「意匠に係る物品の説明」に「キーホルダー…等の装飾用」と記載されていたが、 […]
「論点別・意匠裁判例事典」２１頁 《意匠の類似》～新規性と侵害判断時の公知意匠の影響 相違点が「公知意匠に見られない」ことが、 ～新規性判断では、意匠権者有利 ～侵害判断では、意匠権者不利 ⇒意匠の要部となる「公知意匠に […]
「論点別・意匠裁判例事典」２１頁、２２頁 大阪地判平成16年（ワ）6262「化粧用パフ」事件 東京地判平成18年（ワ）19650「増幅器」事件、等 ⇒物品の類否は、用途・機能の類否で判断される。 ⇒過去の裁判例を見る […]
「論点別・意匠裁判例事典」２４頁 ※審査基準・裁判例共通～意匠の類否（新規性）の判断主体は、「需要者（取引者を含む）」である。 ＜意匠法第24条第2項も同じ（2006年改正）＞ 最判昭和45年（行ツ）45「可撓伸縮ホース […]
ミャンマー国家管理評議会は、2023年3月10日（金）に商標法施行についての通達No. 82/2023を発行しました。通達によれば、2019年制定の商標法は2023年4月1日に施行されることになります。 現地代理人からの […]
【特許★】引用文献中の複数の段落から一まとまりの技術思想を抽出可能、データがない数値限定を設計事項として、進歩性を否定した事案
－令和3年（行ケ）第10096号＜本多裁判長＞「光源」事件－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（請求項１） 青色光を放出する発光素子と、 前記青色光を […]
【特許★★】国外に所在するサーバから日本のユーザにプログラムを送信する行為が、日本国内の行為と評価された事例。逆転充足で特許権者逆転勝ち。
－知財高判平成30年（ネ）第10077号＜本多裁判長＞ドワンゴv.FC2（先行訴訟）－ （後行訴訟は、東京地判令和元年(ワ)第25152号＜國分裁判長＞） ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の […]
【特許★】本願発明の課題が知られていなかった以上、引用発明において特定の半田片を用いる動機づけがないとして、進歩性が認められた事例。
－知財高判令和3年（行ケ）第10136号、第10138号「半田付け装置」＜本多裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．請求項１（容易想到でないと判断された「相違点２」に係る部分） 「・・・前記加 […]
【特許★】特許権侵害差止請求控訴事件（端部部材それ自体によって「密封」される必要があるか否かのクレーム文言解釈の判断が変更され、特許権者が逆転勝ちした事例。）
－知財高判平成30年（ネ）10034「ソレノイド」事件＜菅野裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．請求項１ 「相手側ハウジング部材に備えられた取付孔に収容されるソレノイドであって， 前 […]
－東京地判令和元年（ワ）第２３１６４号「画像形成装置」事件＜田中裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、付随論点についての関連裁判例】 １．本判決（「画像形成装置」事件判決）の抜粋（規範部分＋あてはめ部分） […]
審決取消請求事件 ◆プレゼン資料 執筆：志村 将（弁理士）
＜本件商標＞ ＜指定役務＞ 第41類「娯楽施設の提供」他 知財高判令和3年12月20日（令和3年（行ケ）第10079号）（菅野裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．「ベガス」の語が有する意味及び周知度について 「ＶＥＧ […]
【特許★★】明細書中の図面から溝の不存在を看取し、除くクレームの訂正が認められた。引用発明は溝が必須であるから、阻害事由があるとして進歩性〇。
－令和3年(行ケ)第10111号「レーザ加工装置」事件＜菅野裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（訂正後の請求項１、下線部「シリコン単結晶構造部分に前記切断 […]
～原告の特許権行使が独禁法違反（取引妨害）により権利濫用であるとして権利行使を認めなかった東京地裁の判決とそれを取り消した知財高裁判決（リコー事件）について～ （知財高裁令和４年３月２９日判決・令和２年（ネ）第１００５７ […]
【特許★】特許権侵害差止等請求事件（特許権者が訴訟前の交渉中に提案した実施料率（５％）が一要素として勘案され、事後的に定められる実施料率はその２倍にあたる１０％と判断された事例。）
－東京地判令和3年8月31日・平成30年(ワ)第1130号「印刷された再帰反射シート」＜田中裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、知財高裁大合議判決、若干の考察（大合議判決後の傾向）】 １．東京地判令和3年8月31日・ […]
知財高判令和4年9月14日（令和4年（行ケ）第10034号）（菅野裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．本件商標の商標法４条１項７号該当性について 本件商標の登録出願は，フランチャイズ契約解 […]
【特許★★】審決取消請求事件（親・子・孫…と分割出願したとき、子出願に分割要件違反/新規事項追加の違法があると、孫の出願日が、親の出願日まで遡らない。）
－平成28年（行ケ）第10263号「配線ボックス」事件＜髙部裁判長＞（未来工業v.日動電工）－ ◆判決本文 【本判決の要旨、付随論点についての関連裁判例】 １．本判決（「配線ボックス」事件判決 […]
知財高判令和3年10月6日（令和3年（行ケ）第10036号）（東海林保裁判長） ＜本件商標＞ ＜引用商標＞ ◆判決本文 【判決要旨】 １．商標法４条１項１１号の判断基準について 商標の類否は，対比される商標 […]
ケニアACA（Anti-Counterfeit Authority）による知的財産権登録の義務化について
ケニアではAnti-Counterfeit Act (No.13 of 2008)に基づき、模倣品の取り締まり強化のため、知的財産庁での商標の登録とは別に、ケニア模倣品対策機関（Anti-Counterfeit Auth […]
【特許★】審決取消請求事件（引用文献に言及無いが、本件特許出願日に当業者が認識できた一般的課題が引用発明にも適用されるとして、動機づけを認めた事例。無効審決取消/進歩性✖）
－令和元年（行ケ）第10120号「油冷式スクリュ圧縮機」事件＜鶴岡裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（請求項１） 「油とともに吐出された圧縮ガスから油を […]
【特許★】特許権侵害差止請求控訴事件（特許法104条により生産方法が推定された事例。優先権主張が認められ、「本件特許の特許出願」日が原出願日と判断された。特許権者逆転勝訴。）
－令和2年（ネ）第10059号「エクオール含有抽出物及びその製造方法」事件＜本多裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（特許第6275313号、請求項１） ＜ […]
知財高判令和4年1月27日（令和3年（行ケ）第10092号）（東海林裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．商標法４条１項１５号所定の「他人の業務に係る商品……と混同を生ずるおそれがある商標」 […]
＜本願商標＞ ＜引用商標＞ KANGOL（標準文字） 知財高判令和3年6月16日（令和２年（行ケ）第10148号）（鶴岡稔彦裁判長） ◆判決本文 【判決要旨】 １．商標の類否につ […]
模倣品の個人輸入の規制の強化 ～令和４年１０月１日から施行～
第１ はじめに 近年、下図のように、インターネットや国際小口貨物郵便を利用した越境電子商取引の進展に伴い、個人使用目的の模倣品等の輸入が、増大しています。このような個人使用目的の模倣品等の輸入の規制を強化すべく、令和３年 […]
－平成31年（行ケ）第10046号【回路遮断器の取付構造事件】＜大鷹裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（請求項１）（下線部は、重要部分を強調するために付した。） 「プラグイ […]
【特許★】新たな課題として取り上げたことの意義を重視し、本願発明の課題と主引用例の課題との相違を理由として、容易想到性を否定（進歩性を肯定）した事例。
－知財高判令和元年（行ケ）第10159号「Ｘ線透視撮影装置」事件＜菅野裁判長＞－ ◆判決本文 【本判決の要旨、若干の考察】 １．特許請求の範囲（請求項１） Ｘ線管と， 前記Ｘ線管から照射され被検者を通過したＸ […]