平成31年(ネ)10009【薬剤分包用ロールペーパ】＜大鷹＞
「～に用いられる」という文言は、『用いることが可能な』を意味するものであり、実際に「～」に使用されなくても充足
大阪地裁平成30年(ワ)3461
「…に装着可能な分包紙ロール…」というクレームで「装着可能」の充足性は問題にすらならなかった!
⇒別被告の平成31年(ネ)10031＜森＞同旨
*H30(ワ)13400「アンテナ」事件は「～用」を実際に用いられるものと解釈した。⇒非充足
（判旨抜粋）
本件訂正発明の特許請求の範囲（請求項１）の記載によれば，本件訂正発明は，構成要件ＡないしＤの構成から成る『薬剤分包用ロールペーパ』（構成要件Ｅ）の物の発明であり，構成要件Ａには，薬剤分包装置に関する事項が，構成要件Ｂ及びＤには，『薬剤分包用ロールペーパ』の『中空芯管』，『ロールペーパ』及び『複数の磁石』（以下，これらを併せて『本件ロールペーパ等』）に関する事項が，構成要件Ｃにはその両者に関する事項がそれぞれ記載され，構成要件Ａにおいて，薬剤分包用ロールペーパが薬剤分包装置に『用いられ』るものとして記載されている。
そして，構成要件Ａ…にいう『用いられ』の用語については，『られる』の助動詞は，受け身とともに可能を示すものであること，物の発明の特許請求の範囲の記載は，物の構造，特性等を特定するものとして解釈すべきであることに鑑みると，『用いることが可能な』を意味するものと解するのが自然である。
次に，本件明細書には，構成要件Ａの『薬剤分包装置に用いられ，』にいう『用いられ』の用語を定義した記載はなく，また，上記解釈に抵触する記載もない。
そうすると，構成要件Ａの『用いられ』とは，『用いることが可能な』を意味すると解するのが相当である。
※同じ当事者の大阪地裁平成30年(ワ)3461は、「磁気検出手段を備える薬剤包装装置に装着可能な分包紙ロールであって…」というクレーム文言で、「装着可能」の充足性は問題にすらならなかった。
blob:https://twitter.com/33dfcf69-c888-452e-b0c5-1edc76dda80b
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/185/090185_hanrei.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）