令和3年(ネ)10099【生体用水素ガス供給装置】＜菅野＞
イ号と本件発明との相違点が本質的部分（発生した水素ガスに着目し…により水素ガスを爆発限界外の一定濃度未満に維持する）でないが、動機付け無し
⇒均等論第3要件のみを否定
※第3要件は本質的部分と独立に要検討!!
（判旨抜粋）
本件訂正発明６における「被電解原水が導入される電解室」とは、電解室の内部と外部が別個の独立した状態となるべく、電解室の内部と外部とで水が連通しないように、隔膜によって、内部と外部とが完全 に区画されているものを指す…。…
本件訂正発明６は、発生した水素ガスに着目して、希釈用ガスを陰極又は陰極水面に送風することにより、水素ガスを爆発限界外の一定濃度未満に維持するものであり、これが本件訂正発明６の本質的部分というべきである。したがって…水素ガスの濃度に関わるものでないから、本質的部分を置換するものとはいえない。よって、被告製品１は、均等の第１要件を充足する。
…被告製品１は、陰極から約６ｃｍ前後上にある陰極水面にも空気を送風しており、水素ガス濃度が２．６ｖｏｌ％の、水素ガスと空気を含む混合ガスを生体に供給するものであるから、本件訂正発明６と同様の効果が奏されるものといえる。よって、被告製品１は、第２要件を充足する。…
控訴人主張の周知技術は、いずれも、本件訂正発明６における「前記電解室の内部と外部とを区画する一つ以上の隔膜」という構成を、被告製品１における「①内タンク６の側壁の一部、②流出孔３を有する内タンク６の底部、③４つの高分子膜１０」との構成に置換する動機付けになるものとはいえない。これらの事実関係によれば、このような置換が容易であったとはいえないから、被告製品１は、均等の第３要件を充足しない。
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/706/091706_hanrei.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）