（判示抜粋）
控訴人は，乙３４及び乙３５の各ウェブページは，それぞれ「よっこ」及び「＊Ｉｈａｓａ＊さん」と称する匿名者による記事にすぎず，それらの正確性，信頼性に何らの裏付けもなく，また，公開日に関しては，乙３４ウェブページのブログ記事も乙３５ウェブページのクチコミ記事も過去の投稿内容をいつでも容易に編集することが可能なのであって…，…実際に…公衆に利用可能になっていたことは疑わしいから，乙３４ウェブページは証拠として採用されるに値しないと主張する。
しかしながら，本件特許の出願前において，化粧品の全成分表示が義務付けられていたところ…，控訴人は，乙３４ウェブページにおける控訴人旧製品の全成分の記載内容の正確性について争っておらず，また，本件特許の出願前の平成１９年１月１５日に発売された控訴人旧製品の全成分リストを，乙３４ウェブページの作成者が参照することができなかったなどというような具体的な主張もしていない。さらに，乙３４ウェブページと乙３５ウェブページとは，異なるウェブページであり，その作成者のペンネームも異なることから，異なる者によって記載されたものであり，控訴人旧製品の全成分の記載内容については，各成分の名称も表記順序も一致していることなどを考慮すると，両ウェブページを記載した者は，いずれも控訴人旧製品の容器等に記載された全成分表示を参照したものと考えるのが自然かつ合理的であるといえる。このように，異なる複数の者が控訴人旧製品の全成分表示を参照していることなどからすると，乙３４ウェブページは，その内容を書き換えられる可能性が皆無ではないとしても，平成１９年１月１５日の控訴人旧製品の発売日より後の平成１９年１月１７日（乙３４）に記載されたものであると推認することができる…。…
本件発明と乙３４発明とでは，本件発明のｐＨの値が５．０～７．５の範囲であるのに対し，乙３４発明のｐＨ値が特定されていない点で相違し，その余の点で一致する。…本件特許の出願前に，化粧品のｐＨを弱酸性～弱アルカリ性の範囲に設定することは技術常識であったと認められるから，ｐＨが特定されていない化粧品である乙３４発明のｐＨを，弱酸性～弱アルカリ性のものとすることは，当業者が適宜設定し得る事項というべきものである。そして，皮膚表面と同じ弱酸性とされることも多いという化粧品の特性に照らすと，化粧品である乙３４発明のｐＨを，弱酸性～弱アルカリ性の範囲に含まれる「５．０～７．５」の範囲内のいずれかの値に設定することも，格別困難であるとはいえず，当業者が適宜なし得る程度のことといえる。…
控訴人は，乙３４ウェブページには控訴人旧製品に係る全成分のリストが掲載されている以上，乙３４ウェブページに接した当業者は乙３４ウェブページに記載されているものは控訴人旧製品という具体的かつ特定の製品であると認識するから，乙３４発明は，乙３４ウェブページに掲載されている全ての成分を含み，そのｐＨは控訴人旧製品のｐＨ（７．９～８．３）を有するものと認定されるべきであると主張する。しかしながら，乙３４ウェブページには，控訴人旧製品という具体的製品のｐＨ値は記載されておらず，また，各成分の含有量も記載されていないから，本件特許の出願当時の技術常識を考慮したとしても，乙３４ウェブページの記載内容から，特定のｐＨ値を有する美容液であることを把握することはできないというべきである。すなわち，乙３４ウェブページに記載された控訴人旧製品の全成分情報からは，そこに示された各成分を含有するものの，これら各成分の含有量は明らかではなく，そのｐＨも明らかではない「スキンケア用化粧料」という発明が把握されるにとどまる。そして，控訴人の上記主張も，控訴人旧製品自体の成分を検査すればｐＨの値を知ることができるというにとどまるものと解されるのであって，技術常識を踏まえても，乙３４ウェブページに掲載されている内容自体から，そのスキンケア化粧料のｐＨが７．９～８．３であると導くことができるとは認められない。
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）
