【論稿/不競法】商品形態のデッド・コピー規制の動向（田村善之、知的財産法政策学研究Vol.25(2009)）
*東京地判平成14.11.27［ベルーナ・Ryu Ryu］事件
⇒袖を切り落とした以外は同一の形態の衣服について、不競法2条1項3号該当性を肯定した。
①「通常有する形態」
*東京地判H17.3.30［フリル型カットソー］事件
⇒既存の公知の商品形態の組み合わせが容易であれば、保護は認めない。
②部分の模倣
*東京地判平成17.5.24［組立マンホール用足掛具］事件
⇒部分であっても、単体の商品として取引し得る部分については、全体模倣と同視する。
～東京高判平成15年(ネ)3575［積水ハウス］事件～家は正面が非常に大事であるから、正面が似ていれば模倣となり得るとした。（結論は実質的同一性否定）
③内部の模倣
⇒「商品の形態」にならないと判断した判決2件
④色彩・光沢・質感
きっかけは、ヌーブラ事件（大阪高判平成17年(ネ)2866）が質感の違いを理由に保護を否定したこと。
～改正後も、大阪地判平成19年(ワ)8262［化粧品容器］事件は光沢・色彩の相違を理由に実質的同一性否定
https://eprints.lib.hokudai.ac.jp/dspace/bitstream/2115/43612/1/25_33-65.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）