◆判決本文
１．応用美術の著作物性について
著作権法に明文の規定はないものの，実用に供される工業製品であっても，「実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性」を備えている場合には，著作権法２条１項１号の「美術」の著作物として，著作物性を有するものと解される。しかし，そのような美的特性を備えていない場合には，著作物性を有することはないものと解される。なぜなら，実用に供される工業製品は，意匠法によって保護されるものであり，意匠法と著作権法との保護の要件，期間，態様等の違いを考えると，「実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性」を備えている場合はともかく，そうでない場合は，著作権法ではなく，もっぱら意匠法の規律に服すると解することが，我が国の知的財産法全体の法体系に照らし相当であると解されるからである。
２．本件姿勢保持具「グッドコア」の著作物性について
本件姿勢保持具「グッドコア」は，全体として実用に供される工業製品として把握されるもので，その形状等は，幅広い体型にフィットさせるという目的や，エクササイズやストレッチをする際の補助具としての機能から，採用・設定されるものであり，「実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性」を備えていると認めることはできず，著作物性が否定されるものである。
【判決書別紙２物件目録より引用】
１．応用美術の著作物性について，近年，知財高裁の裁判例上，従前の下級審の多数の裁判例における段階理論的な加重要件説を克服した，分離把握可能性説（知財高判平成２６年８月２８日判時２２３８号９１頁〔ファッションショー事件〕）と無制限説（知財高判平成２７年４月１４日判時２２６７号９１頁〔ＴＲＩＰＰ ＴＲＡＰＰⅡ事件〕）とが並立し，その後の下級審，特に東京地裁の多数の裁判例上，分離把握可能性説が主流となったところ，判決要旨１は，改めて，知財高裁の裁判例として，著作権法２条１項１号前段所定の「創作的に表現したもの」か否かの問題としてではなく，同号後段所定の「美術・・・の範囲に属する」か否かの問題として，分離把握可能性説を採用するとともに，その根拠を「意匠法と著作権法との保護の要件，期間，態様等の違い」よる保護対象の峻別としたものと理解される。かかる判決要旨１は，学説上，特に金子敏哉教授の見解（金子敏哉「日本著作権法における応用美術－区別説（類型的除外説）の立場から－」著作権研究４３号９２～９５頁）や大渕哲也教授の見解（大渕哲也「知的財産権法体系の二元構造における応用美術の保護（下）」法曹時報６９巻１１号３２８３～３２８６頁）に最も近いものと思われる。
２．判決要旨２は，本件姿勢保持具に判決要旨１をあてはめて，その著作物性を否定したものであり，同種の事案（実用品のプロダクト・デザインないしインダストリアル・デザイン）における上記知財高判平成２７年４月１４日以外の多数の裁判例における著作物性否定との結論と整合している。
１．応用美術の著作物性について
「本件商品のような実用に供される工業製品であっても，『実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性』を備えていると認められる場合には，著作権法２条１項１号の『美術』の著作物として，著作物性を有するものと解される。しかし，そのような美的特性を備えていると認められない場合には，著作物性を有することはないものと解される。以上の点は，著作権法に明文の規定があるものではないが，実用に供される工業製品は，意匠法によって保護されるものであり，意匠法と著作権法との保護の要件，期間，態様等の違いを考えると，『実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性』を備えていると認められる場合はともかく，そうでない場合は，著作権法ではなく，もっぱら意匠法の規律に服すると解することが，我が国の知的財産法全体の法体系に照らし相当であると解されるからである。」
２．本件姿勢保持具「グッドコア」の著作物性について
「本件商品は，全体として実用に供される工業製品として把握されるものであって，Ｘ字形の印象を与える形状は，幅広い体型にフィットさせるという目的で採用されたものであり（甲１⑮），突出部分に２種あるのも同様の理由によるものであり（甲３③），また，６個の突起部分も，エクササイズやストレッチをする際の補助具としての機能から設定されるものである（甲３③～⑦，甲１６①，甲１９）。控訴人が主張するように，本件商品は，形状に工夫が凝らされていて，これを見た者に美しいと感じさせることがあり，そのために機能的な面で犠牲を払った点があるとしても，エクササイズやストレッチをする際の補助具としての実用的な機能と分離して把握することができる，美術鑑賞の対象となる美的特性を備えていると認めることはできない。」
【Keywords】応用美術，著作物性，段階理論，加重要件説，分離把握可能性説，無制限説， 実用品，プロダクト・デザイン，インダストリアル・デザイン，姿勢保持具，グッドコア
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
文責：弁護士・弁理士 飯田 圭（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：k_iida@nakapat.gr.jp