平成30年(行ケ)10146【パチンコ機】＜大鷹＞
*「所定個数の遊技球」を複数個と解釈した
⇒結論に影響なし
「本願発明(請求項2)と請求項1に係る発明とは…構成G…が異なる点で相違するだけであるから…本願発明の『所定個数の遊技球』の解釈も，請求項1…と同様な解釈を行う」
https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/767/088767_hanrei.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）