令和2年(行ケ)10054【核酸分解処理装置】＜大鷹＞二次判決
*進歩性×の一次判決後、訂正請求した二次判決
⇒訂正で加えられた構成の容易想到性を検討した。
（※他の相違点との関係は議論なし。）
「さらに…という訂正発明２の構成が容易想到といえるかについて判断される」
（判旨抜粋）
…審決取消訴訟は行政事件訴訟法の適用を受けるから、再度の審理ないし審決には、同法３３条１項の規定により、上記取消判決の拘束力が及び、この拘束力は、判決主文が導き出されるのに必要な事実認定及び法律判断にわたるものであるから、取消判決の上記認定判断に抵触する認定判断をすることは許されず（最高裁第三小法廷判決平成４年４月２８日判決・民集４６巻４号２４５頁参照）、その審判を不服とする審決取消訴訟においても、これを前提に判断されるべきことになる。…
本件審決は…本件訂正により訂正発明２に加わった構成である「暴露部の庫内差圧を陰圧で一定にすることを特徴とする」点を同相違点に加えた。以上の経緯を踏まえると、訂正発明２の進歩性の判断に関しては、…さらに、「暴露部の庫内差圧を陰圧で一定にする」という訂正発明２の構成が容易想到といえるかについて判断されるべきことになる。…
甲１及び甲２に接した当業者は、甲１発明において安定した濃度の殺菌ガスを発生させるとともに、十分に保証可能な殺菌効果を得るために、甲２記載の被殺菌空間内のホルムアルデヒドガス濃度、湿度、温度をそれぞれ所定の値に制御し、かつ、被殺菌空間の室圧を一定に保つための構成を適用する動機づけがある。…
https://www.ip.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail?id=5596
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）