2020年06月26日
知財高判令和2年5月20日（令和元年（行ケ）第10151号）（森裁判長）
◆判決本文
【判決要旨】
１．本願商標「ＣＯＲＥ ＭＬ」（標準文字）と引用商標「ＣＯＲＥ」（標準文字）及び引用商標「コア」（標準文字）との類否を判断するに当たっては，本願商標全体と引用商標を対比すべきであり，本願商標から「ＣＯＲＥ」の部分を抽出し，当該部分を引用商標と対比して本願商標と引用商標の類否を判断することは許されない。
２．本願商標「ＣＯＲＥ ＭＬ」（標準文字）全体と引用商標「ＣＯＲＥ」（標準文字）及び引用商標「コア」（標準文字）とは，いずれも，観念が共通することがあるものの，称呼が大きく異なるとともに，外観も異なるから，類似しない。
【コメント】
１．判決要旨１は，商標の類否の判断の前提としての本願商標「ＣＯＲＥ ＭＬ」（標準文字）の認定において，複数の構成部分「ＣＯＲＥ」及び「ＭＬ」を組み合わせた結合商標として，結合商標の構成部分の一部の抽出の可否に関する従来からの判例の判断基準の下で，「ＣＯＲＥ」部分を抽出して認定することを否定したものである。
２．判決要旨２は，判決要旨１を前提に，本願商標「ＣＯＲＥ ＭＬ」（標準文字）と引用商標「ＣＯＲＥ」（標準文字）及び引用商標「コア」（標準文字）とは，いずれも，観念が共通することがあるものの，称呼が大きく異なるとともに，外観も異なるから，類似しないと判断したものである。
【判決の抜粋】
１．本願商標の認定について
（１）「本願商標は，『ＣＯＲＥ ＭＬ』の文字を標準文字で表してなる商標であり，『ＣＯＲＥ』の文字と『ＭＬ』の文字とからなる結合商標である。
複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて，商標の構成部分の一部を抽出し，この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは，その部分が取引者，需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や，それ以外の部分から出所識別標識としての称呼，観念が生じないと認められる場合などを除き，原則として許されないというべきである（最高裁昭和３７年（オ）第９５３号同３８年１２月５日第一小法廷判決・民集１７巻１２号１６２１頁，最高裁平成３年（行ツ）第１０３号平成５年９月１０日第二小法廷判決・民集４７巻７号５００９頁，最高裁平成１９年（行ヒ）第２２３号同２０年９月８日第二小法廷判決・裁判集民事２２８号５６１頁）。」
（２）「本願商標が本件指定商品に使用された場合，『ＣＯＲＥ』の語からは，せいぜい『中心部，中核，核心』といった一般的な意味が認識されるにすぎず，『ＣＯＲＥ』の部分が出所識別標識として強く支配的な印象を与えるということはできないのに対し，『ＭＬ』の語からは特定の観念を生じることはなく，『ＭＬ』の部分が『ＣＯＲＥ』の部分に比べて特段出所識別標識としての機能が弱いということはできない。
また，本願商標の外観上も，『ＣＯＲＥ』と『ＭＬ』は，いずれも，同じ大きさの標準文字で構成されており，その間に１文字開いているだけであるから，別個独立の商標と認識されるものではない。
さらに，称呼においても，本願商標は，一連に発音されるものと認められる。
したがって，本願商標と引用商標との類否を判断するに当たっては，本願商標全体と引用商標を対比すべきであり，本願商標から『ＣＯＲＥ』の部分を抽出し，これを引用商標と対比してその類否を判断することは許されないというべきである。」
２．本願商標と引用商標の類否について
「本願商標からは，『コアエムエル』の称呼が生じ，引用商標１，２からは，『コア』の称呼が生じるところ，その音数は大きく異なっていることからすると，その差異は大きいというべきである。
また，本願商標の『ＣＯＲＥ ＭＬ』と引用商標１の『ＣＯＲＥ』及び引用商標２の『コア』とは，その外観が異なる。
本願商標の『ＣＯＲＥ ＭＬ』の『ＣＯＲＥ』の部分と，引用商標１の『ＣＯＲＥ』及び引用商標２の『コア』では，『中心部，中核，核心』といった観念が生じる点で，観念が共通することがあるものの，上記のとおり，本願商標と引用商標１，２とは，称呼と外観において異なっており，称呼における差異は大きいことからすると，本願商標は，引用商標のいずれとも類似していないというべきであ（る。）」
【Keywords】商標法４条１項１１号、商標の類否、結合商標の構成部分の一部の抽出、出所識別標識、アップル
※本稿の内容は、一般的な情報を提供するものであり、法律上の助言を含みません。
文責：弁護士・弁理士 飯田 圭（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：k_iida@nakapat.gr.jp
