大阪地判令和5年(ワ)8403【笠木下換気構造体】＜武宮＞
*「換気部材」は、当業者にとって、それ自体が「通気性能及び防水性能」を有すると解するのが自然な文言解釈であり、かつ、本件明細書の記載にも合致する。
⇒非充足
（判旨抜粋）
構成要件Ｃが規定する「換気部材」については、当業者にとって、少なくともそれ自体が「通気性能及び防水性能」を有することを要すると解するのが構成要件Ｃの自然な文言解釈であり、かつ、本件明細書の記載にも合致する。
(ｲ) 被告製品を部材とする笠木下換気構造体についてみると、その概要は別紙 「図面」記載２のとおりであるところ、原告は、傾斜部⑤が「通気性能及び防水性能を発揮する換気部材」に相当する旨主張する。しかし、傾斜部⑤は、それが「笠木下部材」（第１垂直部①ないし第２水平部④）内に配置されたものに当たり得るとしても、ガルバリウム鋼板からなる板状物であって（弁論の全趣旨）、傾斜部⑤自体が素材としての通気性能を有するものとは認められない。傾斜部⑤の上部と第１水平部との間には一定の空間が確保されており、当該空間を通気路と想定することはできるけれども、当該空間が「換気部材」（又はその一部）に該当するとはいえず（原告も傾斜部⑤が「換気部材」に相当すると主張している。）、「換気部材」が通気性能を有すると解することはできない。傾斜部⑤は、その傾斜を含む形状によって遮断性能（防水性能）を担っていることから、明らかに通気が可能な領域を狭めており、「換気部材」として通気性能を発揮しているものとは認められない。
したがって、被告製品を部材とする笠木下換気構造体は、構成要件Ｃの「通気性能…を発揮する換気部材」を充足しない。
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-93506.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）