【不競法2条1項1号】東京地判平成30年(ワ)13381『携帯用吸引器』＜山田裁判長＞（控訴審・知財高判平成31年(ネ)10002は逆転認容）
【不競法2条1項1号】東京地判平成30年(ワ)13381『携帯用吸引器』＜山田裁判長＞
（控訴審・知財高判平成31年(ネ)10002は逆転認容）
*特別顕著性、類似は認めたが・・・
＜混同のおそれ（否定）＞
①取引の実情：
医療機器の選定は、専門家である医師や看護師が、製造販売業者の説明を受け、臨床での試用期間（1週間〜1ヶ月程度）を経て、材料委員会等で慎重に決定される。形態のみを手がかりに購入されることはない。
②一増一減ルール：
多くの医療機関では、経済合理性や事故防止の観点から、同種機器は1種類のみを採用する運用がなされている。
③識別表示：
各商品には「SBバック／住友ベークライト」「Argyle／コヴィディエン」と明確に社名・商品名が表示されている。
⇒需要者は両者が競合関係にあることを認識しており、専門知識を有する医療従事者が、形態の類似のみから出所を誤認したり、緊密な営業上の関係（グループ会社等）があると誤信したりするおそれはない。
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-88259.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）
