【不競法2条1項1号】東京地判令和3年(ワ)33621『美容マスク』＜渋谷裁判長＞
【不競法2条1項1号】東京地判令和3年(ワ)33621『美容マスク』＜渋谷裁判長＞
【論点①】商品等表示の周知性
原告商品の形態（顔の下半分を覆う黒色マスク、頭頂部と後頭部で固定する二股ベルト、頬部の電気信号発生器（EMS）等）は、販売開始当時の市場において他に類を見ない斬新な構成であった。＋強力な広告宣伝と圧倒的なシェア（90％）。
【論点②】類似性
被告らは素材（シリコーン対布地）や縫い目の有無等の差異を主張するが、インターネット販売が主である取引実情に照らせば、需要者が受ける全体的な印象は極めて類似している。
【論点③】混同のおそれ
両商品は同一用途であり、インターネット上の販売経路も共通する。原告商品の高い周知性と形態の類似性に鑑みれば、需要者が被告商品の出所を原告と同一、あるいは密接な関係があると誤認混同するおそれは高い。
価格差（2万7500円対9980円）も、美容家電は価格変動商品であり、混同のおそれを否定する事情にはならない。
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-95334.pdf
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）
