特許法の記事

【特許★】サブコンビネーションの相手方の構成等が発明特定事項でないと判断された事例。⇒進歩性× －知財高判令和７年７月１０日・令和６年（ネ）第１００１２号【Ｒバッジ、受信装置】事件＜清水響裁判長＞－

【特許★★】特許権侵害訴訟の控訴審において、控訴理由書で新たな無効理由を主張したが、原審で主張できたことを理由として、時機後れと判断された事例 －知財高判令和６年（ネ）第１００１０号【女性用衣料】事件＜中平裁判長＞－ （第一審・東京地判令和３年（ワ）第１８２６２号＜國分裁判長＞）

【特許★】請求項中のパラメータの導出方法に関する発明の詳細な説明中の記載が誤りであり、誤記の主張も斥けられ、サポート要件が否定された事例 －東京地判令和５年（ワ）第７０１１４号【自動二輪車のブレーキ制御装置】事件＜柴田裁判長＞－ （控訴審・知財高判令和６年（ネ）第１００３８号＜本多裁判長＞同旨）

【特許★】引用発明が（医薬）用途発明と認められるためには、当業者が、対象用途における実施可能性を理解、認識できる必要があり、予備的な試験で参考程度のデータで有望な結果が得られているといったレベルでは足りないとした事例。⇒新規性・進歩性〇

【特許★】特許権侵害行為差止等請求控訴事件（一審では公然実施発明に基づく新規性欠如で無効とされたが、控訴審で主張した訂正の再抗弁が認められ、特許権者逆転勝訴（訂正後の特許有効））

【特許★】特許権侵害差止等請求事件（「オゾンとの接触を抑制」を客観的に達成すれば充足であるが、引用発明は「オゾンとの接触を抑制」する旨の記載がないことを相違点として、進歩性を認めた事例。

【特許★★】損害賠償請求事件（出願時に知られていなかった課題であるが特許請求の範囲に属する「ＥＧＦａミミック抗体」を当業者が出願日当時に試行錯誤なく取得できなかったとして、サポート要件・実施可能要件違反とした事例）

【特許★★】日本で初めて数値限定発明につき均等論第１要件の充足を認めた裁判例。ただし、第５要件は否定した。⇒均等侵害×

【特許★★】①国外に所在するサーバを含む「（コメント配信）システム」を構築する行為、②国外に所在するサーバから日本のユーザにプログラムを送信する行為を、米国FC2による日本国内の「生産」「提供」と評価した最高裁判決