【特許】本件発明の課題と進歩性
本願発明と主引用例との「課題」が相違していると、
⇒組み合わせる“動機付け”が否定され、進歩性が認められ易い。
…
*主引用例に本件発明の課題について示唆無し⇒動機付けなし
平成27年（行ケ）10059「農産物の選別装置」事件＜高部＞
『引用発明２は…滞留仕分物品を検知したときに，投入を停止させられた仕分物品は，仕分コンベアの最上流端に戻されると解される。しかし，…引用発明１においてリターン手段８（リターンコンベア８１，第２プールコンベア８２）へ受皿が流れる態様は，本件発明１における「オーバーフロー」には該当せず，引用例１には，本件発明１の「オーバーフロー」の課題についての記載も示唆もないことから，引用発明１に引用発明２を適用する動機付けがないというべきである。』
（まとめ／ＴＩＰ）
★当初明細書に記載する本願発明の「課題」は、進歩性、サポート要件などを考慮して、“公知の課題”を書くだけではなく、工夫をする。
★進歩性欠如を主張するためには、本件発明と課題が共通するものを主引用発明とする。
⇒主・副引用発明の入れ替えを、常に考える！！
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3076749082347873&set=a.2193803950642395&type=3&theater
※本稿の内容は，一般的な情報を提供するものであり，法律上の助言を含みません。
執筆：弁護士・弁理士 高石秀樹（第二東京弁護士会）
本件に関するお問い合わせ先：h_takaishi☆nakapat.gr.jp（☆を＠に読み換えてください。）